Kritik mot Kriminalvården för att en person dömd till skyddstillsyn tvingades genomgå insatser inom ramen för en övervakning som hade upphört
Anmälan
I en anmälan till JO förde AA fram i huvudsak följande klagomål mot Kriminalvården, frivården Helsingborg och frivården Stockholm Stad.
Han dömdes till skyddstillsyn och övervakning påbörjades vid frivården Helsingborg. I samband med att han senare flyttade till Stockholm överfördes verkställigheten till frivården Stockholm Stad. I juni 2023 informerade hans frivårdsinspektör att frivården Helsingborg hade beräknat övervakningstiden fel och att han deltagit i möten vid frivården Stockholm Stad trots att hans övervakning egentligen upphört flera månader tidigare.
Utredning
JO hämtade inledningsvis in handlingar och muntliga upplysningar från Kriminalvården. En frivårdsinspektör vid frivården Stockholm Stad informerade om att det i datasystemet var registrerat att AA:s verkställighet inleddes den 26 mars 2021 samt att övervakningen upphörde den 19 februari 2023 och att klienten underrättades om det den 20 juni 2023. JO upplystes också om att AA deltog vid fyra möten efter den 19 februari 2023.
Därefter uppmanades Kriminalvården att yttra sig över anmälan och besvara vissa frågor.
I sitt remissvar anförde Kriminalvården, genom en tillförordnad chef för sektionerna för verksjuridik, följande:
Utredning
Uppgifter om sakförhållandena har hämtats in från Kriminalvårdens region Syd respektive Stockholm. Dessa har i sin tur hämtat in uppgifter från frivården Helsingborg respektive Stockholm Stad. Därutöver har uppgifter inhämtats från Kriminalvårdens sektion för verksamhetsstöd och analys. Berörda befattningshavare har getts möjlighet att lämna synpunkter. Av utredningen framgår i huvudsak följande.
AA dömdes den 26 mars 2021 till skyddstillsyn. AA överklagade domen och den 30 april 2021 beslutade hovrätten över Skåne och Blekinge om inhibition av AA:s skyddstillsyn och vidare verkställighet fick därmed inte ske. AA återtog dock senare sitt överklagande, vilket framgår av hovrättens protokoll den 23 mars 2022. Samma dag skapade frivården Helsingborg ett ärende i Kriminalvårdens supportsystem "Kriminalvården Support Online" (KRIMSON) om omräkning av ny övervaknings- respektive prövotid. Enligt dåvarande rutin behövde kriminalvårdsregistrets (KVR) registervård vid huvudkontoret meddelas, eftersom omräkning skedde manuellt i KVR. Frivården Helsingborg återupptog övervakningen och beslutade den 24 mars 2022 att förlänga övervakningen till prövotidens utgång den 26 mars 2024. Det beslutet fattades dock på felaktiga grunder. Det gjordes därför den 12 maj 2022 en rättelse, av vilken framgår att övervakningen skulle upphöra den 19 februari 2023. AA underrättades om beslutet den 2 juni 2022. Den 6 juli 2022 skickades AA:s personakt till frivården Stockholm Stad för utredning om överflyttning av ärendet. Det har vidare framgått att KVR:s registervård den 20 april 2022 registrerade ny övervakningstid efter uträkning av sektionen för internationella klientärenden och strafftidsberäkning vid Kriminalvårdens huvudkontor. Eftersom det har skett flera olika registreringar av beslut, som kan ha påverkat övervakningstiden i KVR vid olika tidpunkter, har det i efterhand inte gått att utreda vilken övervakningstid som registrerades vid detta tillfälle. Den 13 oktober 2022, i samband med AA:s flytt till Stockholm, överfördes AA:s övervakningsärende till frivården Stockholm Stad. Vid den tiden angavs i KVR, felaktigt, att AA:s övervakning pågick till den 14 februari 2025. Det har inte gått att utreda varför den felaktiga övervakningstiden visats i KVR trots att rättelsebeslut enligt ovan fattats och meddelats den dömde. I mitten av juni 2023 uppmärksammade handläggare vid frivården Stockholm Stad att det i ärendet ännu inte hade gjorts någon ettårsprövning av AA:s övervakning enligt 2 kap. 5 § förordningen (1998:642) om verkställighet av frivårdspåföljder. Vidare uppmärksammades de tidigare inhibitionsbesluten. Det noterades också att tingsrättens dom meddelades före den 1 maj 2021, varför den äldre lydelsen av 28 kap. 5 § brottsbalken (BrB) var tillämplig. Frivården Stockholm Stad skapade därför den 19 juni 2023 ett ärende i KRIMSON om att övervakningstiden behövde rättas. Frivården Stockholm Stad fick därefter rådet av Kriminalvårdens huvudkontor att själv fatta beslut i KVR om att övervakningen skulle upphöra den 19 februari 2023, vilket också gjordes den 19 juni 2023. Vid den försenade ettårsprövningen konstaterades det att AA haft flera anmärkningar kring sin skötsamhet, varför frivården inte skulle ha bedömt att övervakningen skulle upphöra redan efter ett år. Det var dock aldrig aktuellt att, fyra månader efter övervakningens upphörande, besluta om förlängning av övervakningstiden enligt 28 kap. 5 § BrB i tillämplig lydelse. Efter den 19 februari 2023 deltog AA i fyra möten vid frivården Stockholm Stad, trots att övervakningen egentligen upphört. Eftersom AA:s prövotid fortsatt pågick till och med den 14 februari 2025, var AA i och för sig skyldig att inställa sig hos Kriminalvården efter kallelse. Det var dock inte på den grunden AA kallades till frivården Stockholm Stad.
Rättslig reglering
Enligt 28 kap. 1 § BrB får rätten döma till skyddstillsyn för ett brott för vilket påföljden inte bedöms kunna stanna vid böter. Enligt 28 kap. 4 § BrB fortgår skyddstillsyn under en prövotid av tre år från den dag då påföljden börjar verkställas. Enligt 28 kap. 5 § BrB i sin lydelse före den 1 maj 2021 ska skyddstillsyn vara förenad med övervakning från dagen för domen. Rätten får dock förordna att
övervakningen ska anstå till dess domen har vunnit laga kraft mot den dömde. Om domen överklagas, kan högre rätt förordna att vidare verkställighet inte får äga rum. Övervakningen ska upphöra utan något särskilt förordnande när ett år av prövotiden har förflutit, om inte annat följer av fjärde stycket eller av 5 a, 7 eller 9 §. Enligt 28 kap. 5 § BrB i sin lydelse fr.o.m. den 1 maj 2021 ska skyddstillsyn vara förenad med övervakning från dagen för domen. Rätten får dock besluta att övervakningen ska börja först när domen har fått laga kraft mot den dömde. Om domen överklagas, kan högre rätt besluta att verkställigheten ska avbrytas. Övervakningen upphör vid prövotidens utgång eller vid den tidigare tidpunkt som Kriminalvården beslutar. Övervakningstiden får dock inte understiga ett år. Om verkställigheten har avbrutits till följd av beslut av högre rätt och den tilltalade därefter ändå döms till skyddstillsyn, räknas inte den tid under vilken skyddstillsynen inte har verkställts in i vare sig övervakningstiden eller prövotiden. Enligt 28 kap. 6 § BrB i sin lydelse före den 1 maj 2021 ska vad som föreskrivs i 26 kap. 11 och 13–15 §§ tillämpas på motsvarande sätt beträffande den som har dömts till skyddstillsyn. Rätten ska dock i domen förordna övervakare, om inte särskilda skäl talar mot det. Enligt 26 kap. 11 § BrB ska den frigivne under prövotiden vara skötsam och efter förmåga försöka försörja sig och betala skadestånd som har dömts ut på grund av brottet. Den frigivne är under prövotiden skyldig att inställa sig hos Kriminalvården efter kallelse. Enligt 26 kap. 15 § BrB ska den som står under övervakning följa den plan för övervakningen som har upprättats enligt 14 § andra stycket och hålla övervakaren underrättad om sin bostad, sysselsättning och andra förhållanden av betydelse för övervakningen. Den övervakade är också skyldig att inställa sig hos övervakaren efter kallelse och i övrigt hålla kontakt med övervakaren enligt dennes anvisningar. Kriminalvården får bestämma att den övervakades skyldigheter enligt första stycket även ska gälla gentemot en anställd vid Kriminalvården eller någon annan person. Enligt 2 kap. 5 § förordningen om verkställighet av frivårdspåföljder ska Kriminalvården, om det inte är obehövligt, när det har gått ett år av prövotiden pröva om behovet av övervakning kvarstår och fatta beslut i frågan.
Svar på JO:s frågor och Kriminalvårdens bedömning
1. Har Kriminalvården gjort en felaktig beräkning av övervakningstiden i detta fall? Om ja, vad är orsaken till detta? Kriminalvården har gjort en felaktig beräkning av övervakningstiden. Det har inte gått att utreda vad orsaken till detta är. Eftersom ny övervakningstid efter upphörd inhibition vid den aktuella tidpunkten beräknades manuellt, kan en möjlig förklaring vara att övervakningstiden av förbiseende räknats ut i enlighet med 28 kap. 5 § i sin lydelse fr.o.m. den 1 maj 2021 vilket resulterat i en övervakningstid på tre år. Ett beslut om rättelse fattades dock så snart den felaktiga beräkningen uppmärksammades. Det har heller inte i efterhand gått att närmare utreda varför det, trots rättelsebeslutet, har visats en felaktig övervakningstid i KVR. Kriminalvården beklagar det inträffade och ser allvarligt på situationen. 2. Har det vidtagits några åtgärder med anledning av övervakningen efter att övervakningstiden löpt ut? Om ja, beskriv vad åtgärderna har bestått i och omfattningen av dem? Sedan AA:s övervakning upphörde den 19 februari 2023 har AA deltagit i fyra möten hos frivården Stockholm Stad. Ett av dessa genomfördes digitalt medan övriga tre hölls på frivårdskontoret. Mötena genomfördes den 22 februari, 13 mars, 14 april respektive 5 maj 2023. Uppgift om mötenas längd saknas.
Mötena har bl.a. innefattat övningar inom arbetssättet Krimstics samt samtal om beroendevård och de insatser som planerats tillsammans med socialtjänsten. 3. Vilka rutiner har Kriminalvården och/eller de aktuella verksamhetsställena för att beräkna övervakningstiden? När en person döms till skyddstillsyn kommer domen in digitalt, i de allra flesta fall från domstolen och i några undantagsfall från Polismyndigheten. Fram till den 30 september 2022 kom domar dock alltid in från Polismyndigheten. Då som nu, och oavsett från vilken av dessa myndigheter domen kommer in, registreras domen automatiskt i KVR och beräkningen av övervakningstiden sker också automatiskt i KVR. Beslut om inhibition registreras inte automatiskt i KVR utan denna registrering görs manuellt. I KVR anges då med rödmarkerad text att skyddstillsynen är inhiberad och att vidare verkställighet inte får äga rum. Inte heller protokoll om återtaget överklagande och upphörande av inhibition kommer automatiskt in i KVR. Vid aktuell tidpunkt gjordes registreringen och beräkningen av den nya övervakningstiden manuellt av KVR:s registervård respektive sektionen för internationella klientärenden och strafftidsberäkning vid Kriminalvårdens huvudkontor. Detta efter att frivårdskontoret hade skapat ett ärende i KRIMSON. Sedan den 24 maj 2023 sker uträkningen av övervakningstiden automatiskt i KVR, men beslut om upphävd inhibition behöver fortfarande registreras manuellt av medarbetare på aktuellt frivårdskontor. Kriminalvården konstaterar att det faktum att beräkningen numera sker automatiskt minimerar risken för att en situation som den nu aktuella inträffar igen.
AA fick tillfälle att yttra sig över remissvaret.
Bedömning Kriminalvården har i sitt remissvar redogjort för den rättsliga reglering som har betydelse i ärendet. För egen del vill jag tillägga följande rättsliga utgångspunkter.
Skyddstillsyn är alltid förenad med övervakning och den dömde är skyldig att i vart fall hålla kontakt med och inställa sig hos Kriminalvården efter kallelse. Vidare kan en skyddstillsyn förenas med vissa föreskrifter och villkor, t.ex. att den dömde ska genomgå ett program eller underkasta sig regelbundna provtagningar. Om den dömde allvarligt bryter mot vad som gäller för domen på skyddstillsyn kan påföljden undanröjas av domstol, och det oavsett om påföljden förenats med vissa villkor eller inte. (Se särskilt 28 kap. 5, 6 och 8 §§ brottsbalken.) Påföljden innebär följaktligen ett tvång och påtagliga inskränkningar i den enskildes frihet. En befattningshavare som ansvarar för verkställigheten måste därför visa särskild noggrannhet och omsorg i arbetsuppgifterna. (Se mitt beslut den 6 februari 2024, dnr 8607-2022.)
Av utredningen framgår att AA dömdes till skyddstillsyn den 26 mars 2021. Skyddstillsynen var förenad med övervakning från dagen för domen. Sedan AA överklagat domen beslutade hovrätten att det inte skulle ske någon vidare verkställighet av påföljden. Det förordnandet gällde under perioden 30 april 2021–23 mars 2022. När skyddstillsynen skulle börja verkställas igen behövde Kriminalvården göra en ny beräkning av övervakningstiden.
Enligt de då gällande rutinerna initierades omräkning av övervakningstid av ansvarigt frivårdskontor genom att skapa ett ärende i ett supportsystem. Den nya övervakningstiden beräknades sedan manuellt och registrerades i kriminalvårdsregistret (KVR) av KVR:s registervård respektive sektionen för internationella klientärenden och strafftidsberäkning vid huvudkontoret. För mig framstår det som en komplicerad och sårbar ordning, och den tycks ha fallerat i det här fallet.
Frivården Helsingborg skapade ett ärende om omräkning av AA:s övervakningstid i supportsystemet den 23 mars 2022. Redan dagen efter beslutade dock frivården på felaktiga grunder att förlänga övervakningen till prövotidens utgång. I april 2022 registrerade huvudkontoret en ny övervakningstid men det har inte kunnat utredas vilken tid som fördes in i ärendet. I maj 2022 rättade frivården Helsingborg sitt beslut om förlängning av övervakningstiden på så sätt att övervakningen rätteligen skulle upphöra den 19 februari 2023. Denna korrekta tid för upphörandet av övervakningen fanns emellertid inte registrerad i KVR när AA:s verkställighet flyttades över till frivården Stockholm Stad i oktober 2022. Vid den tidpunkten angavs det i stället i KVR att övervakningen skulle pågå till februari 2025. Trots en gedigen utredning har Kriminalvården inte kunnat klarlägga varför det visades en felaktig övervakningstid i KVR. Det är bekymmersamt.
Frivården Stockholm Stad fortsatte att kalla AA till möten inom ramen för övervakningen även efter den 19 februari 2023. Först i juni samma år uppmärksammade frivården att AA:s övervakning hade upphört. Av handlingar som JO inledningsvis hämtade in i ärendet framgår att frivården höll ett kollegium i slutet av maj 2023 och att bedömningen då gjordes att AA:s övervakning skulle kvarstå. Det är anmärkningsvärt att frivården inte ens i det sammanhanget förefaller ha noterat att övervakningen redan hade upphört.
Det har alltså förekommit brister i flera led i Kriminalvårdens hantering av AA:s övervakningstid. En anledning till det är sannolikt att bestämmelserna om övervakningstid i 28 kap. 5 § andra stycket brottsbalken ändrades i tiden efter tingsrättens dom i mars 2021. Sedan den 1 maj 2021 upphör inte övervakningen automatiskt efter ett år. I stället löper övervakningstiden vidare till dess att Kriminalvården uttryckligen beslutar att övervakningen ska upphöra eller att den treåriga prövotiden löper ut. I AA:s fall gällde dock fortsatt de äldre reglerna om övervakningstidens längd eftersom tingsrättens dom på skyddstillsyn hade meddelats före ikraftträdandet.
Kriminalvårdens verkställighet av påföljder utgör ingripande myndighetsutövning i det enskilda fallet. Oavsett orsak eller förklaring är det därför allvarligt att AA tvingades genomgå insatser inom ramen för en övervakning som hade upphört. Det är givetvis helt oacceptabelt och myndigheten förtjänar därmed kritik.
Kriminalvården har angett att sedan i maj 2023 räknas övervakningstiden om automatiskt i KVR och utan inblandning av huvudkontoret. Myndigheten har bedömt att det minimerar risken för att en situation som den nu aktuella inträffar igen. Jag ser naturligtvis positivt på att verksamhetsstöden utvecklas och förbättras i syfte att minska sårbarheter. Som det här ärendet visar finns det emellertid risker med att enbart förlita sig på de uppgifter som finns registrerade i KVR. Jag vill därför understryka att Kriminalvården måste säkerställa fungerande system men också att det görs tillräckliga kontroller för att förhindra att fel uppstår. Det finns anledning att framhålla att den enskilde tjänstemannen har ett eget ansvar för ärenden han eller hon handlägger och för att känna till den tillämpliga rättsliga regleringen.
Avslutningsvis kan nämnas att jag för närvarande utreder ett annat ärende som handlar om att Kriminalvården har vidtagit åtgärder mot en person dömd till skyddstillsyn grundat på föreskrifter som inte länge gällde (dnr 2651-2024).
Ärendet avslutas.
Beslutet har fattats av JO Katarina Påhlsson. Dokumentet har fastställts digitalt och har ingen underskrift.
Seniora rättssakkunniga Mattias Karlsson har föredragit ärendet och byråchefen Catrine Björkman har deltagit i beredningen.