Påstått missbruk av dominerande ställning - producentansvar för insamling av mjuka plastförpackningar

Tryck F11 för att gå till nästa skrivposition.

TMR AB c/o Eric Ericsson Advokat AB Chamottevägen 13 134 40 Gustavsberg

Påstått missbruk av dominerande ställning – insamlingssystem för förpackningar av mjukplast

Konkurrensverkets beslut

Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.

Inledning

I ett klagomål som inkom till Konkurrensverket den 22 februari 2008 har TMR AB (TMR) hävdat att det genom Plastkretsen AB (PK)/Förpacknings- och tidnings­insamlingen AB:s (FTI) agerande uppstår konkurrensbegränsningar och inträdes­hinder på marknaden för tillhandahållande av producentansvarssystem för för­packningar av mjukplast.

Bakgrund

I huvudsak är ansvaret för avfall från konsumenterna delat mellan kommunerna och producenterna på så sätt att producenterna har det ekonomiska och fysiska ansvaret för insamling och återvinning av förpackningar och tidningar (vilka fal­ler under producentansvaret), medan resterande avfall från hushållen (hushålls­avfall) faller under den kommunala renhållningsskyldigheten.

Enligt förordning (2006:1273) om producentansvar för förpackningar (förord­ningen) omfattas producenter som marknadsför förpackningar i mjukplast av an­svar för att dessa samlas in. Enligt 9 § i förordningen ska producenter se till att utsorterade förpackningar som hushållen och andra förbrukare har lämnat i pro­ducentens insamlingssystem transporteras bort samt återanvänds, återvinns eller tas om hand på ett annat miljömässigt godtagbart sätt.

Producenterna ska enligt 5 § i förordningen se till att det finns ett lämpligt insam­lingssystem för förpackningar som är hänförliga till producenten. Ett insamlings­system ska anses som lämpligt om det är tillgängligt i närheten av där produkten säljs och brukas, underlättar för den som innehar förpackningsavfall att lämna ifrån sig detta och i övrigt ger god service åt dem som skall lämna förpacknings­avfall till systemet.

I Sverige har näringslivet, i syfte att organisera insamling och återvinning av för­packningar och tidningar, bildat ett antal materialbolag för olika materialslag. PK är ett sådant materialbolag som erbjuder insamlings- och återvinningstjänster för både mjuka och hårda plastförpackningar. PK har tillsammans med materialbola­gen Returkartong, Metallkretsen och Pressretur bildat FTI som ansvarar för det operativa arbetet. FTI:s operativa verksamhet vid återvinningsstationerna sker genom avtal med lokala entreprenörer som sköter bl.a. driften av stationerna, bortforsling av det insamlade materialet samt viss materialhantering.

TMR AB (TMR) är ett materialbolag som bildades år 2005 för att i konkurrens med PK/FTI erbjuda producentansvarstjänster till företag som omfattas av producent­ansvaret.

Fram till den 1 november 2008 samlade PK/FTI huvudsakligen in sina kunders förpackningar av mjukplast på två olika sätt. I ca en tredjedel av landets kommu­ner samlades förpackningarna in i särskilda behållare vid återvinningsstationer. I ca två tredjedelar av kommunerna samlades förpackningarna in genom den kommunala sophämtningen mot ersättning från PK/FTI.

Från och med den 1 november 2008 genomförde PK/FTI förändringar som bl.a. innebar att avtalen med de kommuner som samlade in mjukplast via den kom­munala sophämtningen sades upp. I dessa kommuner påbörjade PK/FTI istället insamling av förpackningar av mjukplast i samma behållare som redan fanns vid återvinningsstationerna för hårda plastförpackningar. I samband med att denna förändring övertog även PK/FTI äganderätten från de lokala insamlingsentrepre­nörerna till de insamlingsbehållare för både mjuka och hårda plastförpackningar som finns vid återvinningsstationerna.

Ärendet

TMR har i skrivelse begärt att Konkurrensverket ska ålägga PK/FTI att upphöra med tillämpningen av avtalsklausuler och andra åtgärder som innebär att de ent­reprenörer som sköter insamling av förpackningar av mjukplast åt PK/FTI inte tillåts använda samma behållare för att utföra uppdrag åt andra uppdragsgivare. Enligt klagomålet skapade PK/FTI:s agerande inträdeshinder på marknaden för återvinningssystem för företag som omfattas av producentansvar för mjuka plast­förpackningar.

TMR hävdade att PK/FTI missbrukade sin dominerande ställning, enligt 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579), alternativt artikel 82 EG-fördraget, genom att ålägga insamlingsentreprenörerna att acceptera exklusivitetsklausulen. Enligt TMR var avtalsklausulen i sig av sådan karaktär att den föll under förbudet mot konkur­rensbegränsade samarbete enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen, alternativt artikel 81.1 EG-fördraget.

Konkurrensverket har i skrivelser till PK och FTI av den 17 mars 2008 bl.a. bett företagen redogöra för sin syn på klagomålet samt särskilt förklara syftet med den omstridda avtalsklausulen. PK och FTI anförde gemensamt, i sitt svar som inkom till Konkurrensverket den 24 april 2008, att det fanns flera anledningar till klau­sulens utformning. De skäl som anfördes var att; (i) PK/FTI ville förhindra att in­samlingsentreprenörerna skulle transportera annat avfall vars kostnader skulle drabba PK/FTI, (ii) behållarna endast var dimensionerade för PK/FTI:s system,(iii) det var av betydelse för materialets kvalitet vid ankomst till mottagningsstationen samt (iv) det gjorde det möjligt för PK/FTI att redovisa insamlade mängder till Naturvårdsverket.

Den 1 november 2008 övertog PK/FTI äganderätten till insamlingsbehållarna vil­ket innebar att avtalet mellan PK/FTI och insamlingsentreprenörerna upphörde och den konkurrensrättsliga frågan istället handlade om huruvida PK/FTI kunde åläggas att, till en konkurrent, öppna upp den infrastruktur som PK/FTI nu äger.

I en skrivelse som inkom till Konkurrensverket den 19 januari 2009 meddelade PK/FTI att det inte föreligger någon vägran från deras sida att upplåta tillgång till insamlingsbehållarna vid återvinningsstationerna för uppbyggnad av konkurre­rande system, förutsatt att TMR står för de kostnader som är hänförliga till in­samlingen av deras material samt för sin del av kostnaderna för driften av åter­vinningsstationerna. PK/FTI förklarade även vid möte med Konkurrensverket den 19 februari 2009 att det för dem tidigare inte varit tydligt att TMR önskade hyra in sig i delar av deras system samt att de var beredda att förhandla om ett gemen­samt utnyttjande av infrastrukturen

Under våren 2009 har båda parter till Konkurrensverket uppgett att förhandlingar om villkor för tillträde till insamlingsbehållarna för TMR pågår. Enligt TMR har företaget mottagit en offert som nu är föremål för förhandling.

Skäl för beslutet

Konkurrensverket kan konstatera att Plastkretsen AB ägs av huvuddelen av aktö­rerna inom de branscher som sätter stora kvantiteter plastförpackningar på mark­naden. Företaget är en så kallad infrastrukturklubb. Infrastrukturklubbar kan ha fördelar genom att de skapar konkurrensneutralitet mellan de i systemet ingående företagen samtidigt som de bidrar till att uppfylla ägarnas och kundernas miljö­mässiga producentansvar.

Det finns dock en risk med infrastrukturklubbar genom att de kan ha incitament att stänga ute eller missgynna små aktörer, både på marknaden för

konkurre­rande insamlingssystem samt aktörer som agerar i konkurrens med infrastruktur­klubbens ägare.

PK/FTI har under Konkurrensverkets handläggning meddelat att det inte förelig­ger någon vägran från deras sida att, genom en skälig kostnadsdelning, upplåta tillgång till insamlingsbehållarna vid återvinningsstationerna för uppbyggnad av konkurrerande system.

Under våren 2009 har såväl TMR som PK/FTI uppgett till Konkurrensverket att förhandlingar om villkor för tillträde till insamlingsbehållarna för TMR pågår.

Eftersom det för närvarande inte föreligger någon vägran från PK/FTI:s sida att erbjuda tillgång till insamlingsbehållarna finner Konkurrensverket inte att det finns skäl att vidare utreda ärendet.

Hur ni kan gå vidare

Eftersom Konkurrensverket beslutar att inte ingripa med stöd av konkurrenslagen (2008:579) kan de företag som berörs av beslutet vända sig till Marknads­dom­- sto­len för att få saken prövad. Detta beslut kan inte överklagas.

Detta beslut har fattats av avdelningschefen Anne Vadasz-Nilsson. Föredragande har varit Robert Holmström.

Anne Vadasz-Nilsson Robert Holmström

Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats