Moelven Industrier AB, Setra Group m.fl.

Konkurrensverkets beslut

2015-02-12 (Dnr 267/2013)

Ärendet avskrevs då Konkurrensverket inte fann belägg för att det förekommit ett konkurrensbegränsande informationsutbyte mellan företagen.

Ta del av Konkurrensverkets beslut

Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete – trävaror

Konkurrensverkets beslut

Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

Ärendet

Konkurrensverket fick i maj 2013 information som indikerade att företag verksamma inom svensk skogsindustri överträtt förbuden mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL, och artikel 101 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt, FEUF, genom att ha avtalat eller samordnat sig om priser och marknadsuppträdande, bland annat genom utbyte av konfidentiell information om priser och förväntad marknadsutveckling. Efterföljande utredning berörde företagen Moelven Industrier AB, Moelven Component AB, Moelven Wood AB, Setra Group AB, Vida AB, Vida Wood AB samt Martinsons Såg Aktiebolag. Konkurrensverket genomförde under år 2013 ett flertal platsundersökningar jämlikt 5 kap. 3 och 5 §§ KL.

Skäl för beslutet

Utbyte av information angående priser, kostnader eller annan strategisk information kan vara konkurrensbegränsande och utgöra en överträdelse av 2 kap. 1 § KL respektive artikel 101 i FEUF.

Utgångspunkten för konkurrensreglerna är att marknadens aktörer i princip ska agera självständigt vilket skapar bästa möjliga förutsättningar för samhällsekonomisk nytta. Informationsutbyte mellan konkurrerande företag kan ge upphov till olika effektivitetsvinster, men det kan också vara av sådan art att utbytet ersätter företagens självständiga agerande. På så vis kan den strategiska osäkerheten på marknaden minska vilket kan medföra negativa effekter för konkurrensen och konsumenterna.

Vid bedömningen av om ett informationsutbyte omfattas av förbudet i 2 kap. 1 § KL respektive artikel 101 i FEUF tas hänsyn till vilken typ av information som har utbytts och hur marknaden fungerar. Gällande det förstnämnda tas främst hänsyn till om det är fråga om strategisk information om exempelvis priser och kvantiteter, hur aggregerad informationen är, dess ålder, hur ofta den utbytts och vilken marknadskontext det är fråga om. Generellt kan sägas att ett informationsutbyte som består av individualiserad, för företagen strategiskt viktig, färsk eller framåtblickande information som utbyts ofta, med högre sannolikhet kan komma att bedömas som konkurrensbegränsande och därmed vara förbjuden. Vad gäller marknadsstrukturen ger egenskaper som att marknaden är tillräckligt öppen, koncentrerad, stabil och rör homogena produkter med relativt fasta priser generellt en högre sannolikhet för att företag kan uppnå en konkurrensbegränsning genom sin samverkan.

Marknaden i förevarande ärende kan beskrivas som relativt stabil med homogena produkter med icke-transparenta priser som kan variera mellan olika förhandlingar. På marknaden finns ett flertal aktörer och den kan därför inte anses vara starkt koncentrerad.

Utredningen har gett belägg för att informationsutbyte skett vid flera tillfällen. Merparten av den utbytta information som Konkurrensverket funnit belägg för är emellertid av historisk och/eller aggregerad karaktär. Även utbyte av sådan information kan i det enskilda fallet medföra risker för minskad konkurrens. Vid en sammantagen bedömning finner dock Konkurrensverket att det för närvarande inte föreligger tillräckliga skäl att utreda ärendet vidare. Ärendet avskrivs därför från vidare handläggning.

Konkurrensverkets beslut att inte utreda saken vidare innebär inte ett ställningstagande till om förfarandet strider mot konkurrensreglerna.

Särskild talan

Konkurrensverkets beslut att inte utreda förfarandet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av 7 kap. 1 § KL.

De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt 3 kap. 2 § KL. Ett berört företag kan t.ex. vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig verkan för företaget.

Särskild talan om förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag enligt 2 kap. 1 § KL eller enligt artikel 101 i FEUF väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen.

_____________________________

Detta beslut har fattats av Göran Karreskog. Föredragande har varit sakkunniga Louise Ahlén.