NCC Industry AB m.fl.
Utredning av konkurrensbegränsande samarbete, dnr 630/2017 – NCC Industry AB, Peab Asfalt AB och Skanska Industrial Solutions AB
Konkurrensverkets beslut
2019-11-19 (Dnr 630/2017)
Konkurrensverket fattar beslut att godta åtagande fån NCC Industry AB, Peab Asfalt AB och Skanska Industrial Solutions AB att inte lämna information till konkurrerande producenter avseende produktionsvolymer av asfaltmassa. Åtagandet förenades med ett vite om två miljoner (2 000 000) kronor för respektive företag. Åtagandena gäller i fem år.
Ta del av Konkurrensverkets beslut
KONKURRENSVERKET
1. NCC Industry AB, 556302-3307, 170 80 Solna Ombud: Advokaterna AA och BB.
2. Peab Asfalt AB, 556098-8122, 260 92 Forslov Ombud: Advokat CC.
3. Skanska Industrial Solutions AB, 556793-1638, c/o Skanska Sverige AB, 112 74 Stockholm Ombud: Advokat DD.
Misstankt konkurrensbegransandc samarbete; nu fraga om godtagande av frivilliga ataganden forenade med vite enligt 3 kap. 4 § 1 st. och 6 kap. 1 § 3 st. konkurrenslagen (2008:579)
Konkurrensverket godtar NCC Industry AB:s atagande, se bilaga 1, vid vite om tva miljoner (2 000 000) kronor. Konkurrensverket godtar Peab Asfalt AB:s atagande, se bilaga 2, vid vite om tva miljoner (2 000 000) kronor. Konkurrensverket godtar Skanska Industrial Solutions AB:s atagande, se bilaga 3, vid vite om tva miljoner (2 000 000) kronor. Beslutet att godta atagandena galler omedelbart och fram till och med den 18 november 2024. Konkurrensverket avslutar utredningen. Besoksadrese Ringviigen 100
Konkurrensverkets skal
Konkurrensverket har utrett ett informationsutbyte i asfaltbranschen. Utredningen har inriktats pa fragan huruvida asfaltproducentema NCC Industry AB (NCC Industry), Peab Asfalt AB (Peab) och Skanska Industrial Solutions AB (SIS), foretagen, har overtratt forbudet mot konkurrensbegransande samarbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL, och artikel 101 i Fordraget om Europeiska unionens funktionssatt, FEUF.
Det aktuella informationsutbytet avser produktionsvolymer asfaltmassa for flera producenter i foljande svenska Ian: Stockholm, Uppsala, Sodermanland, Ostergotland, [onkoping, Orebro, Vastmanlands och Gotland (region ost). Det har pagatt i vart fall sedan 2007.
Utbytet har i regel skett tva ganger om aret, en gang under januari och en gang under september. Den utbytta informationen har vid bada dessa tidpunkter avsett uppgifter om produktionsvolymer asfaltmassa i ton vid respektive foretags respektive asfaltverk i lanen i region ost. I september har utbytet omfattat dels information om faktiska produktionsvolymer asfaltmassa under perioden januari-augusti innevarande ar, dels en prognos for hur manga ton asfaltmassa som kommer att produceras under hela innevarande ar. I januari, efterfoljande ar, har utbytet omfattat information om faktiskt producerade ton asfaltmassa under hela foregaende ar. Vidare harden produktionsprognos for helaret som lamnats foregaende september i regel aterupprepats vid januariutbytet.
Forbudet i 2 kap. 1 § KL och artikel 101 FEUF Forbudet i 2 kap. 1 § KL och 101 FEUF galler avtal och samordnade forfaranden mellan foretag som har till syfte eller resultat att hindra, begransa eller snedvrida konkurrensen pa marknaden pa ett markbart satt,
Utbyte av information mellan konkurrenter kan strida mot konkurrensreglema nar utbytet minskar eller undanrojer graden av osakerhet om den relevanta marknadens funktion och foljaktligen begransar konkurrensen mellan foretagen. Grundtanken bakom konkurrensreglema ar att varje foretag sjalvstandigt ska bestamma sitt agerande pa marknaden.
Vid bedomningen av hur ett informationsutbyte paverkar konkurrensen tas hansyn dels till marknadens egenskaper, dels till vilken typ av information som utbyts.
Vad galler marknadens egenskaper ar <let generellt mer sannolikt att foretag uppnar samverkan pa marknader som ar tillrackligt koncentrerade, oppna, okomplicerade, stabila och symmetriska.
Avseende typen av information fokuserar bedomningen framst pa fragan om informationen som utbytts ar strategisk, och darmed minskar den strategiska osakerheten pa marknaden. I allmanhet ar information som avser priser och kvantiteter mest strategisk, foljt av information om kostnader och efterfragan. Den strategiska nyttan beror avert pa informationens aggregeringsniva, alder, utbytets frekvens och marknadskontexten i vilken den utbytts. Vidare paverkas bedomningen av foretagens marknadstackning, och om informationen ar offentlig eller gors offentlig genom utbytet. Generellt galler att ett informationsutbyte som bestar av individualiserad, for foretagen strategiskt viktig, framatblickande information, med hogre sannolikhet kan bedomas som konkurrensbegransande. Ett informationsutbyte maste dock alltid analyseras i sitt sammanhang.
Konkurrensverkets utredning
For att satta den utbytta informationen i sitt sammanhang har Konkurrensverket bl.a. utrett kopplingen mellan produktion och utlaggning av asfaltmassa, upphandlingsmonster, transparens, betydelsen av att asfaltmassa ar en farskvara, prissattning och produktionsplanering. De utredningsatgardcr som genomforts omfattar bl.a. forhor och alagganden till marknadsaktorer att inkomma med uppgifter. Konkurrensverket har aven haft statusmoten med foretagen, som aktivt medverkat i utredningen.
Atagande enligt 3 kap. 4 § KL Har fraga uppkommit om ett foretag overtrader forbudet i 2 kap. 1 § KL eller i artikel 101 FEUF, kan ett atagande Iran foretaget ge Konkurrensverket anledning att inte ingripa. Konkurrensverkets beslut att godta atagandet far avse en begransad tid. Detta framgar av 3 kap. 4 § 1 st. KL.
NCC Industry, Peab och SIS har under utredningen inkommit med frivilliga ataganden. Dessa ataganden ar i sak jamforbara och innebar i korthet att foretagen inte kommer att lamna den aktuella informationen till konkurrerande producenter. Foretagen ar de tre storsta asfaltproducentema och star for huvuddelen av asfaltproduktionen i region ost. Mot denna bakgrund finner Konkurrensverket skal att godta atagandena och att avsluta utredningen i <less helhet.
Sa lange Konkurrensverkets beslut att godta ett atagande galler far Konkurrensverket i de avseenden som atagandet omfattar inte meddela ett alaggande enligt 3 kap. 1 eller 3 § KL. Konkurrensskadeavgift far enligt 3 kap. 7 § KL inte heller paforas for atgarder som har vidtagits under den tid da ett beslut om att godta atagande har gallt, om atgardema ar forenliga med beslutet.
Konkurrensverket anser att beslutet att godta atagandena ska vara tidsbegransat till fem ar.
Vite
Ett atagande far forenas med vite, enligt 6 kap. 1 § 3 st. KL.
Enligt 3 § lagen (1985:206) om viten ska vite faststallas till ett belopp som med hansyn till vad som ar kant om adressatens ekonomiska forhallanden och till omstandigheterna i ovrigt kan antas forma denne att folja det beslut som ar forenat med vitet.
Konkurrensverket anser efter en samlad bedomning av omstandigheterna i arendet att vitesbeloppet ska bestammas till tva miljoner (2 000 000) kronor for respektive foretag.
Sarskild talan
Konkurrensverkets beslut att godta ett atagande kan inte overklagas. Detta foljer av 7 kap. 1 § KL.
Ett foretag som berors av beslutet kan enligt 3 kap. 2 § KL vacka talan om alaggande enligt 3 kap. 1 § KL. Talan ska enligt 8 kap. 1 § 1 KL vackas vid Patent och marknadsdomstolen.
Detta beslut har fattats av generaldirektoren. Foredragande har varit sakkunniga Helena Hook.
Detta beslut publiceras pa Konkurrensverkets webbplats.