Med anledning av propositionen 1975/76:42 med förslag till lag om ändring i brottsbalken jämte motioner

Justitieutskottets betänkande

JuU 1975/76:16

1975/76:16

med anledning av propositionen 1975/76: 42 med förslag till lag om ändring i brottsbalken jämte motioner

Propositionen

I propositionen 1975/76:42 har regeringen (justitiedepartementet) efter hörande av lagrådet föreslagit riksdagen att anta förslag till

1. lag om ändring i brottsbalken,

2. lag om ändring i lagen (1964: 163) om införande av brottsbalken.

Med anledning av propositionen har väckts två motioner som redovisas på s. 5.

Rörande propositionens huvudsakliga innehåll hänvisar utskottet till vad utskottet anför på s. 5 och 6.

De vid propositionen fogade lagförslagen är följande.

1 Förslag till

Lag om ändring i brottsbalken

Härigenom föreskrives i fråga om brottsbalken dels att 26 kap. 3 § skall upphöra att gälla,

dels att 8 kap. 4 och 5 §§, 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 34 kap. 5 och 6 §§ samt 38 kap. 6 § skall ha nedan angivna lydelse.

Nuvarande lydelse

Föreslagen lydelse

8 kap.

4 §

Är brott som i 1 eller 3 § sägs att anse som grovt, skall för grov stöld dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.

Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det förövats medelst inbrott eller avsett sak som någon bar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen, sprängämne eller annat dylikt hjälpmedel eller om gärningen eljest varit av särskilt farlig art, avsett betydande värde eller inneburit synnerligen kännbar skada.

Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det avsett sak som någon bar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen, sprängämne eller annat dylikt hjälpmedel eller om gärningen eljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art, avsett betydande värde eller inneburit synnerligen kännbar skada.

5 §

Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot som innebär trängande fara eller, sedan

1 Riksdagen 1975/76. 7 sami. Nr 16

Den som stjäl medelst våld å person eller medelst hot som innebär eller för den hotade fram -

JuU 1975/76:16

2 Föreslagen lydelse

står som trängande fara eller, sedan han begått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld eller hot till motvärn mot den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån till fängelse, lägst ett och högst sex år. Detsamma skall gälla om någon med sådant våld eller hot tvingar annan till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvungne eller någon i vars ställe denne är. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd.

År förfarande som avses i första stycket med hänsyn till våldet, hotet eller omständigheterna i övrigt av mindre allvarlig art, dömes dock ej för rån utan för annat brott sorn förfarandet innefattar.

27 kap.

6 §l

Iakttager den dömde icke vad som åligger honom till följd av den villkorliga domen, må domstol, om åklagare före prövotidens utgång anhängiggör talan därom, efter omständigheterna

1. besluta att varning skall meddelas den dömde,

2. meddela föreskrift enligt 5 § eller ändra tidigare meddelad föreskrift,

3. undanröja den villkorliga domen och bestämma annan påföljd för brottet.

Åtgärd enligt första stycket 1 eller 2 må ej beslutas efter prövotidens utgång.

Undanröjes den villkorliga do- Undanröjes den villkorliga domen, skall vid påföljdens bestäm- men, skall vid påföljdens bestämmande skälig hänsyn tagas till mande skälig hänsyn tagas till

böter som jämlikt 2 § ådömts järn- böter som ådömts enligt 2 § och

te den villkorliga domen. 34 kap. 5 §.

28 kap.

9 §*

Undanröjes skyddstillsynen, skall Undanröjes skyddstillsynen, skall rätten bestämma annan påföljd rätten bestämma annan påföljd

för brottet. Därvid skall skälig för brottet. Därvid skall skälig

1 Senaste lydelse 1973: 918.

2 Senaste lydelse 1973: 918.

Nuvarande lydelse

han begått stöld och anträffats på bar gärning, sätter sig med sådant våld eller hot till motvärn mot den som vill återtaga det tillgripna, dömes för rån till fängelse, lägst ett och högst sex år. Detsamma skall gälla, om någon med sådant våld eller hot tvingar annan till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvungne eller någon i vars ställe denne är. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd.

JuU 1975/76:16

3 Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

hänsyn tagas till vad den dömde hänsyn tagas till vad den dömde

undergått till följd av domen å undergått till följd av domen å

skyddstillsyn samt till böter som skyddstillsyn samt till böter som

enligt 2 § ådömts jämte skydds- ådömts enligt 2 § och 34 kap.

tillsynen; och må fängelse ådömas 6 §; och må fängelse ådömas på

på kortare tid än för brottet är kortare tid än för brottet är stad stadgat.

gat.

Finnas tillräckliga skäl ej föreligga att undanröja skyddstillsynen, må rätten i stället besluta åtgärd som avses i 7 § eller, om den dömde fyllt aderton år, förordna att han skall undergå behandling enligt 3 §. Föres talan om sådan behandling, må i stället beslutas undanröjande av skyddstillsynen eller åtgärd som avses i 7 §. Har prövotiden utgått, må ej beslutas åtgärd som avses i 7§.

34 kap.

5 §3

Är den tidigare ådömda påföljden villkorlig dom, må förordnande enligt 1 § 1 meddelas allenast med avseende å brott som begåtts före prövotidens början.

Meddelas förordnande enligt 1 § 1, må rätten, om det finnes påkallat för den tilltalades tillrättaförande eller av hänsyn till allmän laglydnad, även döma till dagsböter, högst etthundratjugo, vare sig böter äro stadgade för brottet eller ej.

Tillämpas 1 § 1 eller 2, må rätten besluta åtgärd som sägs i 27 kap. 6 § 1 eller 2 eller förlänga prövotiden till tre år, dock endast om fråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av åtal före prövotidens utgång.

Undanröjande av villkorlig dom enligt 1 § 3 må ej ske, med mindre fråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av åtal inom ett år från prövotidens utgång.

6 §4

Är den tidigare ådömda påföljden skyddstillsyn, må rätten vid tillämpning av 1 § 1, om det finnes påkallat för den tilltalades tillrättaförande eller av hänsyn till allmän laglydnad, även döma till dagsböter, högst etthundratjugo, vare sig böter äro stadgade för brottet eller ej.

Är den tidigare ådömda på- Tillämpas 1 § 1 eller 2, må följden skyddstillsyn, må rätten rätten besluta åtgärd eller behand vid

tillämpning av 1 § 1 eller 2 ling som avses i 28 kap. 9 § eller

3 Senaste lydelse 1973: 918.

* Senaste lydelse 1973: 918.

tl Riksdagen 1975/76. 1 sami. Nr 16

JuU 1975/76:16

4 Nuvarande lydelse

besluta åtgärd eller behandling som avses i 28 kap. 9 § eller förlänga prövotiden till högst fem år.

Dömes med tillämpning av 1 § stämmande gälla vad i 28 kap. 9 §

Beslut enligt första stycket eller beslut om undanröjande av skyddstillsyn må ej meddelas, med mindre fråga därom uppkommer

i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av åtal före prövotidens utgång.

Föreslagen lydelse

förlänga prövotiden till högst fem

3 till fängelse, skall vid straffets bestadgas.

Beslut enligt andra stycket eller beslut om undanröjande av skyddstillsyn må ej meddelas, med mindre fråga därom uppkommer i mål vari den dömde häktats eller erhållit del av åtal före prövotidens utgång.

38 kap.

6 §5

Nämnd skall deltaga vid underrätts avgörande av fråga, som avses i 2 § eller i 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 30 kap. 8 § eller 34 kap. 10 § andra stycket, 12 §, 13 § eller 18 §. Detsamma skall gälla i fråga om undanröjande av påföljd enligt 34 kap. 1 § 3, förverkande av villkorligt medgiven frihet eller annan åtgärd enligt 34 kap. 4 §, åtgärd enligt 34 kap. 5 § tredje stycket, åtgärd eller behandling enligt 34 kap.

6 § andra stycket samt återintagning i anstalt eller annan åtgärd enligt 34 kap. 8 eller 9 §.

Vid avgörande av fråga, som avses i 27 kap. 5 § andra stycket eller

28 kap. 11 §, är underrätt domför med en lagfaren domare.

Nämnd skall deltaga vid underrätts avgörande av fråga, som avses i 2 § eller i 27 kap. 6 §, 28 kap. 9 §, 30 kap. 8 § eller 34 kap. 10 § andra stycket, 12 §, 13 § eller 18 §. Detsamma skall gälla i fråga om undanröjande av påföljd enligt 34 kap. 1 § 3, förverkande av villkorligt medgiven frihet eller annan åtgärd enligt 34 kap. 4 §, åtgärd enligt 34 kap. 5 §, åtgärd eller behandling enligt 34 kap. 6 § samt återintagning i anstalt eller annan åtgärd enligt 34 kap. 8 eller 9 §.

Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976.

2 Förslag till

Lag om ändring i lagen (1964:163) om införande av brottsbalken

Härigenom föreskrives att 6 § lagen (1964: 163) om införande av brottsbalken skall ha nedan angivna lydelse.

Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

6 §

Vid bedömning enligt brottsbalken skall vad i 26 kap. 3 §

5 Senaste lydelse 1975: 667.

JuU 1975/76:16

5 Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse

stadgas om återfall i brott tilllämpas utan hinder av att det förra brottet bedömts efter äldre lag.

I annat mål än sådant, som av första domstol avgjorts före den 1 januari 1965, skola bestämmelserna i 34 kap. brottsbalken, med iakttagande av vad i 9—11 §§ denna lag sägs, tillämpas jämväl när fråga är om brott, som begåtts före sagda dag.

Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976.

Motionerna

I motionen 1975/76:75 av fru Wiklund (c) och herr Polstam (c) hemställs att riksdagen vid sin behandling av propositionen 1975/76: 42 uttalar att tillgrepp i någons bostad skall bedömas som ett särskilt straffvärt förfarande.

I motionen 1975/76: 76 av herrar Winberg (m) och Lidgård (m) hemställs att riksdagen beslutar

1. att som kvalifikationsgrund för grov stöld i lagtexten skall införas att brottet skett i någons bostad,

2. att hos regeringen begära förslag till sådana lagändringar att begreppet råntvång även efter nu föreslagen ändring i 8 kap. 5 § brottsbalken får en entydig utformning.

Utskottet

Inledning

I propositionen föreslås vissa ändringar i brottsbalkens bestämmelser om grov stöld, rån, återfall i brott, villkorlig dom och skyddstillsyn.

Beträffande grov stöld innebär förslaget att inbrott utgår bland de i

8 kap. 4 § brottsbalken (BrB) angivna omständigheter som skall särskilt beaktas vid bedömningen huruvida ett stöldbrott är grovt. Lagrummet kompletteras i stället med ett nytt rekvisit som innebär att gärningen i regel skall anses grov om den är av särskilt hänsynslös art.

Den föreslagna ändringen i fråga om rån (8 kap. 5 §) öppnar möjlighet för domstolarna att från rånstadgandets tillämpningsområde undanta förfaranden av mindre allvarlig art och att i stället döma för annat brott som förfarandet innefattar, t. ex. misshandel och snatteri. Dessutom föreslås en sådan ändring av stadgandets ordalydelse att därav tydligt framgår att rånhot föreligger även i fall då faran objektivt sett inte är trängande men hotet väl för den hotade framstår såsom innebärande trängande fara. Exempel på sådana fall utgör hot med en leksakspistol vilken den hotade tror är ett riktigt skjutvapen.

jiiU 1975/76:16

6 Beträffande återfall i brott föreslås att bestämmelserna om förhöjt straff i vissa fall vid återfall upphävs. På påföljdssidan föreslås vidare att domstolarna får möjlighet att med anledning av ny brottslighet kombinera ett förordnande om fortsatt villkorlig dom eller skyddstillsyn med ådömande av ett särskilt bötesstraff.

De framlagda förslagen innefattar en partiell brottsbalksreform i avvaktan på bl. a. den allmänna översyn av förmögenhetsbrotten som f. n. förbereds i justitiedepartementet. Som närmare framgår av det följande innebär förslagen i väsentliga delar ett tillgodoseende av önskemål som i anledning av motioner framförts av riksdagen, och utskottet har ingen erinran mot lagändringar i de avseenden som föreslås. Utskottet kan också i stort ansluta sig till innehållet i förslagen.

Grov stöld

Som närmare utvecklas i propositionen syftade den höjning av straffminimum för grov stöld till fängelse i sex månader, som genomfördes vid brottsbalkens tillkomst, endast till att förskjuta gränsen mellan normalfallet av stöld och den grova formen av brottet; en gärning skulle i regel inte rubriceras som grov stöld om omständigheterna vid brottet var sådana att frihetsstraff under kortare tid än sex månader borde följa på gärningen. Avsikten var alltså inte att åstadkomma en allmän straff skärpning. Utvecklingen har emellertid inte gått i den riktning som sålunda avsågs. Tillgreppsbrott som före brottsbalken bedömdes som grov stöld hänförs alltjämt i regel till den grövre brottsformen, och genomsnittsstraffet för brottet ligger nu avsevärt högre än under den sista tiden av strafflagens tillämpning. Till bilden hör också att inbrottsstölder regelmässigt bedöms som grov stöld, trots att brottsrubriceringen förutsatts ske under hänsynstagande till samtliga omständigheter kring brottet.

Förslagen i propositionen syftar till att bringa rättspraxis i bättre överensstämmelse med de intentioner som låg bakom BrB och med den mer nyanserade syn på ifrågavarande typer av brott och på brottsligheten över huvud taget som vunnit allt starkare anslutning under senare år. Som inledningsvis antytts avses det angivna syftet bli uppnått genom att inbrottsmomentet mönstras ut ur 8 kap. 4 § BrB som självständig kvalifikationsgrund för grov stöld och genom att exemplifieringen i lagrummet kompletteras med ett nytt kriterium som tar sikte på hänsynslösheten i gärningsmannens handlande.

Den närmare utformningen av kvalifikationsgrunderna tas upp i motionerna 75 och 76. I den förstnämnda motionen framhålls angelägenheten av att lagstiftningen sker på sådant sätt att allmänheten inte får uppfattningen att lagstiftarna fäster ringa avseende vid brott som av den enskilde uppfattas som allvarliga kränkningar av den personliga integriteten. Detta är enligt motionärerna av särskild betydelse om den

JuU 1975/76: 16

pågående utvecklingen mot ökat användande av öppna vårdformer skall kunna accepteras av en bred folkopinion. Motionärerna anser att en lindring i straffmätningspraxis beträffande tillgrepp som sker i någons bostad inte överensstämmer med rådande värderingar i samhället. Med hänvisning till det anförda yrkar motionärerna att riksdagen skall uttala att sådana tillgrepp skall bedömas som särskilt straffvärda förfaranden. I motionen 76 framhålls att en person kan ha särskilt stora anspråk på att vara fredad i sin bostad. Straffvärdheten av stölder i bostäder bör därför särskilt markeras. Motionsyrkandet innebär att som kvalifikationsgrund för grov stöld i lagtexten skall införas att brottet skett i någons bostad.

Som framgår av det ovanstående syftar reformen i nu ifrågavarande del till en större restriktivitet när det gäller att bedöma en stöld som grov; beteckningen grov stöld skall endast användas i fall som efter en allsidig bedömning framstår som särskilt kvalificerade. Utskottet kan för sin del ansluta sig till denna grundtanke bakom förslaget som innebär att vid bedömningen större avseende bör fästas vid det obehag och lidande som ett hänsynslöst tillvägagångssätt vid stölden innebär än vid tillvägagångssättet som sådant. Enbart det förhållandet att en stöld förövats genom inbrott bör således som departementschefen framhåller inte föranleda en tillämpning av den strängare straffskalan. I förgrunden träder härvidlag i stället sådana förfaranden som innebär angrepp på den personliga integriteten eller störningar av vad som räknas till hemfriden. Departementschefen anför som exempel tillgrepp nattetid hos sovande personer eller stölder hos gamla, sjuka eller handikappade personer. Också andra omständigheter vid brottet som omfattas av gärningsmannens uppsåt bör enligt departementschefen kunna föranleda att en stöld bedöms som grov. Som exempel härpå nämns betydande skadegörelse eller andra negativa följder i form av personligt lidande eller obehag som uppstår i samband med tillgreppet och under det fortsatta händelseförloppet. Omständigheter av sist angivna natur torde ofta föreligga vid tillgrepp i bostäder och således kunna medföra att sådana gärningar bedöms som grov stöld. Det sagda gäller naturligtvis framför allt om tillgreppet skett genom inbrott.

Särskilt intresse knyter sig till gärningar som består i att någon intränger och stjäl i annans hem, alltså fall där tillvägagångssättet också innebär hemfridsbrott i .dess mest typiska eller ursprungliga form. Utskottet, som i likhet med motionärerna finner angeläget att slå vakt om de värden som innefattas i begreppet hemfrid, anser att gärningar av angivet slag i regel får anses vittna om en sådan hänsynslöshet som enligt den i propositionen föreslagna lagtexten skall utgöra en särskild kvalifikationsgrund för grovt brott. Dylika tillgrepp bör alltså — oavsett om gärningen varit förbunden med inbrott — regelmässigt bedömas som grov stöld. Ställningstagandet bör dock som utskottet ovan fram -

JuU 1975/76:16

hållit alltid grundas på en allsidig bedömning av samtliga föreliggande förhållanden.

Vad utskottet sålunda anfört torde i allt väsentligt tillgodose de önskemål som ligger bakom motionerna. Någon ändring i den föreslagna lagtexten i enlighet med yrkandet i motionen 76 är enligt utskottets mening inte erforderlig.

Rån

I denna del vill utskottet erinra om att frågan om en översyn av rånstadgandet aktualiserades motionsvägen förra året i riksdagen. I sitt av riksdagen godkända betänkande (JuU 1974: 26) framhöll utskottet att det var angeläget att samhället med kraft ingrep mot den regelmässigt mycket allvarliga form av våldsbrottslighet som rånbrotten utgjorde men att det samtidigt borde beaktas att rånbegreppet också innefattade relativt ofarliga handlingar, t. ex. fall där våldet var ringa och det tillgripnas värde obetydligt. Att straffskalans nedre gräns låg vid ett år hade enligt utskottet den konsekvensen, att det krävdes synnerliga skäl för att påföljden skyddstillsyn skulle få användas. Domstolen kunde alltså, fortsatte utskottet, tvingas tillgripa en frihetsberövande påföljd även om en sådan inte var påkallad av inividualpreventiva skäl. Utskottet ansåg det motiverat att de i motionen upptagna spörsmålen blev föremål för närmare överväganden. Utskottets uttalanden avsåg också det i förevarande proposition upptagna spörsmålet om utformningen av rånhotet. Sammanfattningsvis förutsatte utskottet att motionsspörsmålen skulle komma att behandlas i samband med det då pågående arbetet inom justitiedepartementet med en begränsad översyn av bestämmelserna om grov stöld och rån och fann därför inte någon särskild framställning från riksdagens sida påkallad.

Utskottet har ingen erinran mot de i propositionen i denna del föreslagna ändringarna som i allt väsentligt tillgodoser utskottets nyss återgivna synpunkter.

I motionen 76 framhålls att rekvisitet ”hot som innebär trängande fara” förutom i rånparagrafen även förekommer i bestämmelserna om våldtäkt i 6 kap. 1 § BrB och i reglerna om tvång i 28 § avtalslagen. Innebörden av begreppet råntvång i nämnda stadganden och i straffbestämmelsen om rån har, framhåller motionärerna, länge varit entydig. De anser att den nu föreslagna lagändringen kan påverka tolkningen av de nämnda stadgandena och leda till att den hittillsvarande entydigheten försvinner. Yrkandet går ut på att förslag till sådana lagändringar skal! föreläggas riksdagen att begreppet rånhot även efter ändringen i 8 kap.

5 § BrB får en entydig utformning.

Utskottet vill i denna del till en början framhålla att förslaget i propositionen innebär en anpassning till den praxis som sedan länge rått vid tillämpningen av rånbestämmelsen. Med hänsyn härtill står det klart att

JuU 1975/76: 16

omformuleringen inte syftar till en ändrad tillämpning vare sig i fråga om rån eller beträffande andra lagrum där olika uttryckssätt för hot förekommer. Det kommer sålunda som departementschefen framhåller även fortsättningsvis att bli en uppgift för rättstillämpningen att avgöra huruvida ”hot som innebär trängande fara” i 28 § avtalslagen och 6 kap. 1 § BrB bör tolkas i överensstämmelse med den ståndpunkt som i praxis har intagits beträffande rån. Det kan tilläggas att — som närmare utvecklas i propositionen — bestämmelsen i 28 § avtalslagen för framtiden kan antas få mindre betydelse samt att 6 kap. BrB f. n. är föremål för översyn av sexualbrottsutredningen.

På anförda skäl avstyrker utskottet bifall till motionen 76 i nu berörd del.

Villkorlig dom och skyddstillsyn

Även den i propositionen föreslagna möjligheten att kombinera förordnande om fortsatt skyddstillsyn eller villkorlig dom med dagsböter har tidigare aktualiserats i riksdagen. Yrkande härom framfördes senast i en motion till 1974 års riksdag. På förslag av utskottet hemställde riksdagen om en ändring i BrB i enlighet med motionsförslaget (JuU 1974: 20, rskr 300). Vad utskottet sålunda hemställde bifölls av riksdagen.

Propositionen tillgodoser helt de av riksdagen uttalade önskemålen. Mot den av departementschefen föreslagna detaljutformningen har utskottet ingen erinran.

Ikraftträdande

I propositionen föreslås att lagstiftningen skall träda i kraft den 1 januari 1976. Med hänsyn till att riksdagens beslut i ärendet kommer att föreligga tidigast den 12 december 1975 anser utskottet att tidpunkten för ikraftträdandet bör bestämmas till den 1 april 1976.

Övrigt

Utöver vad som anförts i det föregående föranleder förslagen i propositionen inte något uttalande från utskottets sida.

Utskottet hemställer

1. att riksdagen beträffande grov stöld

dels med anledning av propositionen 1975/76: 42 samt motionen 1975/76: 76 i denna del (yrkande 1 delvis) och motionen 1975/76: 75 godkänner vad utskottet anfört i detta hänseende, dels med avslag på motionen 1975/76: 76 i vad däri yrkats ändrad lagtext (yrkande 1 delvis) antar 8 kap. 4 § i det i propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i brottsbalken,

2. att riksdagen antar förslaget till lag om ändring i brottsbalken i den mån det inte behandlats ovan under 1 med den ändring

JuU 1975/76:16

att ikraftträdandebestämmelsen erhåller följande såsom Utskottets förslag betecknade lydelse:

3. att riksdagen beträffande översyn av bestämmelserna om råntvång avslår motionen 1975/76:76 i denna del (yrkande 2),

4. att riksdagen bifaller det i propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1964: 163) om införande av brottsbalken med den ändring att ikraftträdandebestämmelsen erhåller följande såsom Utskottets förslag betecknade lydelse:

Regeringens förslag Utskottets förslag

Denna lag träder i kraft den 1 Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976. april 1976.

Stockholm den 4 december 1975

På justitieutskottets vägnar ASTRID KRISTENSSON

Närvarande: fru Kristensson (m), fröken Mattson (s), herrar Polstam (c), Larfors (s), Johansson i Växjö (c), Jönsson i Malmö (s), Westberg i Ljusdal (fp), Bengtsson i Göteborg (c), fru Bergander (s), herrar Schött (m), Nilsson i Visby (s), Fransson (c), Lövenborg (vpk), fru Wiklund (c) och fru Andersson i Kumla (s).

Reservation

vid punkten 1 i utskottets hemställan av fröken Mattson (s), herrar Larfors (s), Jönsson i Malmö (s), fru Bergander (s), herrar Nilsson i Visby (s), Lövenborg (vpk) och fru Andersson i Kumla (s) som beträffande grov stöld anser

dels att den del av utskottets yttrande som börjar på s. 7 med ”Särskilt intresse” och slutar på s. 8 med ”inte erforderlig” bort ha följande lydelse:

Utskottet kan i och för sig ansluta sig till motionärernas uttalande om angelägenheten av att värna om hemfriden. Avgörande betydelse kan dock inte som motionärerna önskar tillmätas det förhållandet att någon trängt in i och stulit i annans bostad och därigenom brutit den hemfrid som straffstadgandet i 4 kap. 6 § BrB avser att skydda. Begreppet bostad

Regeringens förslag

Denna lag träder i kraft den 1 januari 1976.

Utskottets förslag Denna lag träder i kraft den 1 april 1976.

JuU 1975/76:16

får nämligen liksom vid tillämpningen av 4 kap. 6 § BrB anses innefatta inte endast lokal eller annan plats där en person bor beständigt eller för längre tid utan även en tillfällig bostad, t. ex. ett hotellrum, en hytt på en båt eller ett tält. Straffskyddet mot hemfridsbrott avser också till bostaden hörande gård eller trädgård och där befintliga uthus och ekonomibyggnader. Att i enlighet med motionärernas önskemål införa stöld i bostad som exempel på kvalifikationsgrund för grov stöld skulle alltså innebära en skärpning genom att många tillgrepp som enligt gällande rätt hänförs till normalfallet av stöld skulle komma att bedömas efter den strängare straffskalan.

Avsikten med den föreslagna reformen är i stället att åstadkomma en påtagligt mera differentierad bedömning av sådan stöldtillgrepp som f. n. regelmässigt bedöms som grov stöld. Detta gäller särskilt fall där tillgreppet föregåtts av ett inbrott. Omständigheterna kan här vara av mycket skiftande natur. När det gäller att ta ställning till i vad mån en enskild gärning är av sådan särskilt hänsynslös art att den bör bestraffas enligt en straffskala med högre maximistraff än fängelse två år, är det enligt utskottets mening nödvändigt att noga skilja mellan fall då andra människors integritet och känsla av trygghet och säkerhet verkligen kränks eller hotas på ett allvarligt sätt — som t. ex. vid inbrott i ett hem där det inte kan uteslutas att någon uppehåller sig eller kan komma tillstädes — och fall där gärningsmannen i samband med tillgreppet gör sig skyldig till olovligt intrång i ett utrymme som visserligen används för bostadsändamål men där han ändå utgår från att de skadliga effekterna för andra personer av hans handlingssätt endast kan bli av ekonomisk och jämförelsevis begränsad natur. I situationer av det förstnämnda slaget torde det ofta kunna bli aktuellt att rubricera brottet som grovt, medan detta sällan torde bli fallet i situationer av det sist angivna slaget.

Utskottet ansluter sig därför till den lösning som departementschefen förordar i propositionen och som i enlighet med vad ovan sagts innebär att rättstillämpningen med utgångspunkt i de i propositionen föreslagna lagtextändringarna i varje enskilt fall bör grundas på en allsidig bedömning av samtliga föreliggande omständigheter.

På anförda skäl tillstyrker utskottet bifall till propositionen i nu berörd del samt avstyrker bifall till motionen 76 i motsvarande del och motionen 75.

dels att utskottet under 1 bort hemställa

1. att riksdagen beträffande grov stöld med avslag på motionen 1975/76: 75 samt motionen 1975/76: 76 i denna del (yrkande 1) antar 8 kap. 4 § i det i propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i brottsbalken.

NORSTEDTS TRYCKERI STOCKHOLM I97S 7S0047