Förstainstansrättens dom (första avdelningen) den 21 februari 1995

I mål T-29/92,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen), sammansatt av R. Schintgen, ordförande, och H. Kirschner, B. Vesterdorf, K. Lenaerts samt C.W. Bellamy, domare, justitiesekreterare: H. Jung,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter den muntliga förhandlingen den 11 juli 1994,

följande

Dom

Bakgrunden till ansökan

Förfarandet

Parternas yrkanden

Parternas grunder och argument

Huvud-yrkandet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Andrahandsyrkandet

Första grunden: överträdelse av artikel 85.1 i fördraget

Första delen: felaktig definition av den relevanta marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Andra delen: misstolkning av innehållet och av räckvidden av de tvistiga föreskrifterna

I — Allmän framställning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

II — Samordning mellan entreprenörer som avser att inlämna ett prisanbud

Parternas argument

1) Skyldigheten att informera om avsikten att inlämna ett prisanbud (beslutet, punkterna 24 och 79)

2) De entreprenörsmöten som skall hållas i enlighet med UPR (beslutet, punkterna 25—58, 80—92)

a) Överenskommelse om principen för utseende av sakägaren (beslutet, punkterna 26 och 80)

b) Jämförelse av omständigheter rörande prisnivån på marknaden (beslutet, punkterna 27 och 81)

c) Meddelande av vita belopp (beslutet, punkterna 28 och 82)

d) Möjligheten att dra sig tillbaka efter prisjämförelsen (beslutet, punkterna 29, 83 och 84)

Förstainstansrättens bedömning

III — Samordnad fastställelse av priser eller delar av priser

Parternas argument

1) Prisökningen vid samtidiga anbud (beslutet, punkterna 31—34, 42—46, 86, 87 och 96)

2) Prisökningen på underhands avtal (beslutet, punkterna 60, 61 och 100)

3) Prisökningen på marknaden för underleverantörer (beslutet, punkterna 55—59 och 100, tredje stycket)

Förstainstansrättens bedömning

IV — Begränsningen av entreprenörernas och byggherrens förhandlingsfrihet

Parternas argument

1) Företrädesrätten (beslutet, punkterna 30 och 85)

2) Det skydd sakägaren åtnjuter (beslutet, punkterna 39—41, 52—54 och 93—95)

3) Underleveranser (beslutet, punkterna 55—59 och 100, tredje stycket)

Förstainstansrättens bedömning

V — SPO:s beteende gentemot icke-anslutna entreprenörer (beslutet, punkterna 49—51, 98 och 99)

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Tredje delen: frånvaron av inverkan på handeln mellan medlemsstaterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Andra grunden: överträdelse av artikel 85.3 i fördraget

Första delen: bristfällig kännedom om marknadens egenskaper och om reglerna om bevisbördan

1) Marknadens egenskaper

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2) Bevisbördan

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Andra delen: bristfällig kännedom om villkoren för beviljande av undantag

1) Föreskrifternas bidrag till förbättringen av distributionen av varor eller främjande av tekniskt eller ekonomiskt framåtskridande och till den skäliga andel som tillförsäkras konsumenterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2) Begränsningars oundgängliga karaktär och omöjligheten att sätta konkurrensen ur spel

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Tredje delen: överträdelse av proportionalitets- och subsidiaritetsprincipen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Tredje grunden: överträdelse av artikel 4.2 1 och artikel 15.2 i förordning nr 17

Första delen: ingen överträdelse och befrielse från böter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Andra delen: avsaknad av uppsåt eller vårdslöshet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Tredje delen: för höga bötesbelopp

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Fjärde grunden: överträdelse av artikel 190 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Femte grunden: kränkning av rätten till försvar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegangsspräk: nederländska.