Förslag till avgörande av generaladvokat Michael B. Elmer föredraget den 21 februari 1995

1 Originalspråk: danska.

2 Rec. s. 2183

3 Se Gothot et Hoüeaux: La Convention de Bruxelles, 1985, s. 56. Dicey and Morris: On the Conflict of Laws, London 1987, s. 348. Se också: H. Tebbens: Compétence judiciaire et exécution des jugements en Europe, Butterworths, 1993, s. 99.

4 Dom av den 9 december 1987, (218/86, Rec. s. 4905).

5 Se också generaladvokat Darmons förslag till avgörande i mål C-89/91, Shearson Lehman Hutton, dom av den 19 januari 1993 (C-89/91, Rec. s. I-139).

6 Se den ovan nämnda fotnoten 3.

7 Dom av den 18 mars 1981 (139/80, Rec. s. 819).

8 Se till exempel dom av den 27 september 1988, Kalfelis (189/87, Rec. s. 5565, punkt 19) och dom av den 17 juni 1992, Handle (C-26/91, Rec. s. I-3967, punkt 14).

9 Se fotnot 6.

10 Se punkt 10 i detta forstag.

11 Rec. s. 4905, se fotnot 3.

12 Se punkt 7 i detu förslag.

13 I dom av den 6 oktober 1976, De Bloos (14/76, Rec. s. 1497), tillämpades inte artikel 5 punkt 5 på grund av andra orsaker och tragan berördes därför inte.

14 Se punkt 8 i förslaget

15 Bestämmelserna lyder: Artikel 8, andra stycket En försäkringsgivare, som inte har hemvist i någon konventionsstat men som har en filial, agentur eller liknande i en sådan stat, skall i fråga om tvister som hänför sig till verksamheten vid denna anses ha hemvist i den staten. Artikel 13, andra stycket Om konsumentens avtalspart inte har hemvist i en konventionsstat men har en filial, agentur eller liknande i en sådan stat, skall han anses ha hemvist i den staten såvitt avser tvister som hänför sig till denna verksamhet.