Förslag till avgörande av generaladvokat Carl Otto Lenz föredraget den 12 september 1995

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT nr L 395, s. 1 med rättelse i EGT nr L 257, 1990, s. 13.

3 Enligt artikel 1.1 gäller förordningen alla koncentrationer med en gemenskapsdimension. En koncentration skall enligt artikel 3.1 anses föreligga om två eller flera tidigare självständiga företag slås samman eller om en eller flera personer som redan kontrollerar minst ett företag far kontroll helt eller delvis över ett eller flera andra företag. Med kontroll förstas enligt artikel 3.3 möjligheten att utöva ett avgörande inflytande pä en företag.

4 Dom av den 28 oktober 1993, Zunis Holding m. fl. mot kommissionen (T-83/92, Rcc. 1993, s. II-1169).

5 A. st. 3, punkt 3.

6 Se punkt 14—18 i domen i mãlct Zunis Holding m. fl. mot kommissionen, a. st. fotnot 3.

7 Sedan Fördraget om Europeiska unionen trätt i kraft den 1 november 1993 har artikel 173 andra stycket i EEG-fördraget ersatts av artikel 173 fjärde stycket i EG-fördraget, dock utan att bestämmelsens innehåll ändrats. För enkelhetens skull citerar jag i det följande den nu gällande bestämmelsen.

8 Möjligheten att hänvisa ett ärende till behöriga myndigheter i en medlemsstat (artikel 9 i förordningen) eller följderna av att de frister som fastställs i fusionskontrollförordningen har löpt ut (artikel 10.6 i förordningen) behöver inte behandlas närmare här.

9 Beslutet kan även återkallas om de berörda företagen åsidosätter ett åläggande som var förenat med beslutet (artikel 8.5 b). Till sitt innehåll omfattar artikel 8.5 därmed såväl återkallelse som upphävande. För att förenkla skall jag i detta förslag hålla mig till förordningens språkbruk och tala om återkallelse.

10 Se punkt 50 nedan.

11 Se punkt 51 nedan.

12 A. st. 3, punkt 38.

13 Se artikel 10 punkterna 1 och 3 i fusionskontrollförordningen. Se även de särskilda fristerna i artikel 9.

14 Se artikel 8.6 jämförd med artikel 8.3.

15 Domen i milet Solvay mot kommissionen (T-31/91, REG s. II-1821), i milet Solvay mot kommissionen (T-32/91, REG s. II-1825) och i milet Imperial Chemical Industries mot kommissionen (T-37/91, REG s. II-1847).

16 Domen i milet Solvay mot kommissionen (T-31/91, punkterna 34 och 35) och i milet Solvay mot kommissionen (T-32/91, punkterna 40 och 41).

17 Domen i målet Imperial Chemical Industries mot kommissionen (T-37/91, punkterna 84 och 85).

18 Dom av den 10 december 1969, Eridania m. fl. mot kommissionen (10/68 och 18/68, Ree. s. 459).

19 Se dom av den 8 mars 1972, Nordgctrcide mot kommissionen (42/91, Rec. s. 105, punkt 5), av den 26 april 1988, Asteris m. fl. mot kommissionen (97/86, 193/86, 99/86 och 215/86, Rec. s. 2181, punkt 17), och av den 17 maj 1990, Sonito m. fl. mot kommissionen (C-87/89, Rec. s. I-1981, punkt 8).

20 Dom av den 24 november 1992, Buckl m. fl. mot kommissionen (C-15/91 och C-108/91, Ree. s. I-6061, punkt 22).

21 Förslag till avgörande av den 8 juli 1992 i de förenade målen C-15/91 och C-108/91 (Rec. s. I-6074 resp. s. I-6079) (min kursivering).

22 A. st. 17, punkterna 7 och 8.

23 A. st. 17, punkt 14.

24 A. st. 3, punkt 35; se ovan punkt 9.

25 A. st. 3, punkt 36.

26 Dom iv den 15 juli 1963, Plaumann (25/62, Rcc. s. 211, s. 238).

27 Punkt 41 f.

28 Jfr särskilt artikel 21.1 i fusionskontrollförordningen.

29 Se särskilt de sju första övervägandena i förordningens ingress.

30 Det sjunde och åttonde övervägandet i förordningens ingress bekräftar detta.

31 Sc härom Brown, Adrian: Judicial Review of Commission Decisions under the Merger Regulation: The First Cases, ECLR 1994, s. 296, s. 305.

32 Om en möjligt undantag till skydd för parternas proccssuetla rättigheter se punkt 47 nedan.

33 15 USC 15 J. Clayton Act återges i Chesterfield Oppenheim, S., Weston, Glen E. och McCarthy, J. Thomas: Federal Antitrust Laws, 4: e uppi., S: t Paul, 1981, s. 1119 f.

34 Jfr härom och i det följande Hawk, Barry E: Public and Private Enforcement of Merger Law in the United States i Le controle juridictionnel en matière de droit de la concurrence et des concentrations (Actes du séminaire organisé par le Tribunal de première instance des Communautés européennes les 22 et 23 novembre 1993), Luxemburg, 1994, s. 79

35 15 USC 26 $.

36 Brunswick Corp. v Pueblo Bowl O-Mat, Inc., 429 US 1977, s. 477.

37 A. SL 35, s. 489. Se även Associated General Contractors of California, Inc. v California State Council of Carpenters, 459 US 1983, s. 519 och, i synnerhet, s. 540.

38 A. st. 35, s. 488 f.

39 Cargill, Inc. v Monfort of Colorado, Inc. 479 US 1986, s. 104.

40 A. st. 38, s. 109 f. (särskilt s. 113).

41 Locb v Eastman Kodak Co., 183 F [Federal Reporter], s. 704 och, i synnerhet, s. 709.

42 A. st 36, s. 533.

43 Court of Appeals, Seventh Circuit in Southwest Suburban Board of Realtors, Inc v Beverly Arca Planning Association, 830 F 2d, s. 1374 och, i synnerhet, s. 1378.

44 Se punkt 36 f. ovan.

45 Domarna av den 25 oktober 1977, Metro mot kommissionen (26/76, Rec. s. 1875, punkt 13), av den 4 oktober 1983, Fediol mot kommissionen (191/82, Rec. s. 2913, punkt 28 f.) och av den 28 januari 1986, Colz Ofaz m. fl. (169/84, Rec. s. 391, punkt 23). Jfr domar under senare tid av den 18 maj 1994, BEUC och NCC mot kommissionen (T-37/92, Rec. s. II-285, punkt 36), och av den 24 januari 1995, BEMIM mot kommissionen (T-114/92, Rec. s. II-147, punkt 26).

46 Se mitt förslag till avgörande av den 17 september 1992 i malet CIRFS m. fl. mot kommissionen (dom av den 24 mars 1993, C-313/90, Ree. s. I-1125, s. I-1148 och, i synnerhet, s. I-1164).

47 A. SŁ 45, Rec. s. I-1165.

48 Dom i malet Comité central d'entreprise de la Société générale des grandes sources m. fl. mot Kommissionen (T-96/92, REG s. II-1213) och i milet Comité central d'entreprise de la société anonyme Vittel m. fl. mot kommissionen (T-12/93, REG s. II-1247).

49 Dom i målet Comité central d'entreprise de la Société générale des grandes sources m. fl. mot kommissionen, punkterna 31 och 32, och i målet Comité central d'entreprise de la Société anonyme Vittel m. fl. mot kommissionen, punkterna 41 och 42.

50 Dom i milet Comité central d'entreprise de la Société générale des grandes sources m. fl. mot kommissionen, punkt 46, och i målet Comité central d'entreprise de la Société anonyme Vittel m. fl. mot kommissionen, punkt 59.

51 Dom av den 22 mars 1961, SNUPAT mot Europeiska kol och stålgemenskapens höga myndighet, Rec. s. 99, s. 146 (i den ryska versionen talas felaktigt om bestätigenden Akt [bekräftande rättsakt]); se senast dom av den 14 juli 1993, Groupement des cartes bancaires CB mot kommissionen (T-275/94, REG s. II-2169, punkt 27).