Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) den 14 maj 1998

I mål T-334/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden B. Vesterdorf samt domarna C. P. Briët, P. Lindh, A. Potocki och J. D. Cooke, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet som ägde rum mellan den 25 juni och den 8 juli 1997,

följande

Dom

Bakgrund

Förfarande

Parternas yrkanden

Yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet

A — Förfarande och formkrav som grund för ett åsidosättande av rätten till försvar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Prövning i sak

Huruvida samordning av transaktionspriser och ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten inte har förekommit

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida sökanden inte har deltagit i en överenskommelse som syftade till att frysa marknadsandelarna och kontrollera utbudet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Förekomsten av en samordning som syftade till att frysa marknadsandelarna och en samordning som syftade till att kontrollera utbudet

2. Sökandens verkliga agerande

Huruvida kommissionen har tagit fel beträffande hur länge samordningen av priserna pågick

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida kommissionen har gjort en felaktig bedömning av hur länge överenskommelsen gällde om att frysa marknadsandelarna och att kontrollera utbudet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida kommissionen har gjort en oriktig bedömning av Fides system för informationsutbyte

Huruvida kommissionen felaktigt har ansett att det rör sig om en enda samlad överträdelse och att Sarrio var ansvarigt för denna i dess helhet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida kommissionen inte har beaktat situationen på den spanska marknaden

Huruvida Prat Carton inte deltog i överträdelsen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Perioden från halvårsskiftet 1986 till juni 1990

a) Prat Cartons deltagande i vissa av PC:s möten

b) Prat Cartons deltagande i vissa av COE:s möten

i) Det allmänna syftet med COE:s möten

ii) COE:s möte den 3 oktober 1989

c) Storas förklaring beträffande informationsutbytet mellan de företag som inte var företrädda vid mötena

d) Prat Cartons deltagande i JMC:s möten

e) Slutsats beträffande den aktuella perioden

2. Perioden från juni 1990 till februari 1991

a) Prat Cartons deltagande i en prissamverkan

b) Prat Cartons deltagande i en samverkan kring driftstopp

c) Prat Cartons deltagande i en samverkan kring marknadsandelar

3. Bedömningen av om Prat Carton deltog i en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget innan detta företag förvärvades av sökanden i februari 1991

Yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 2 i beslutet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Yrkandet om upphävande av eller nedsättning av böterna

A — Huruvida böterna skall nedsättas på grund av en felaktig bedömning av överträdelsens syfte och varaktighet

B — Huruvida kommissionen dels har gjort en oriktig bedömning när den ansåg att överenskommelsens syften ...i hög grad uppnåtts, dels har åsidosatt sin motiveringsskyldighet på denna punkt

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida kommissionen dels har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse döljandet av överenskommelsen som en försvårande omständighet, dels har lämnat en felaktig motivering i detta avseende

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Huruvida likabehandlingsprincipen har åsidosatts genom att kommissionen utan objektiva skäl har ålagt böter som väsentligt överstiger tidigare praxis

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

E — Huruvida motiveringen är bristfällig och huruvida rätten till ett försvar har åsidosatts vad beträffar beräkningen av böterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

F — Huruvida kommissionen dels har gjort en oriktig bedömning genom att inte ta vederbörlig hänsyn till Sarrios roll i överenskommelsen eller dess verkliga agerande på marknaden, dels har lämnat en bristfällig motivering i dessa avseenden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

G — Huruvida kommissionen borde ha tagit hänsyn till vissa förmildrande omständigheter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

H — Huruvida det förekommit ett materiellt fel vid beräkningen av de böter som ålagts Sarrió

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

I — Huruvida ett metodfel förekommit vid beräkningen av böterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

J — Huruvida den del av böterna som motsvarar den överträdelse som tillskrivits Prat Carton har beräknats felaktigt, och huruvida motiveringsskyldigheten i detta avseende har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättcgángssprak: italienska.