Förslag till avgörande av generaladvokat Antonio La Pergola föredraget den 9 september 1999
1 Originalspråk: italienska.
2 EGT L 299, 1972, s. 32. Denna text har ändråts genom anslutningskonventionerna av den 9 oktober 1978 (EGT L 304, s. 1), av den 25 oktober 1982 (EGT L 388, s. 1) och av den 26 maj 1989 (EGT L 285, s. I).
3 Denna uppfattning stöds av Andreas Götz, Dansommer och, om än med en annan motivering, kommissionen. Förenade kungarikets regering anslöt sig i sitt yttrande till denna uppfattning men ändrade under det muntliga förfarandet inställning och menade i stället att artikel 16.1. a i konventionen är tillämplig i förevarande fall.
4 Denna uppfattning företräds av den spanska, den italienska och den franska regeringen.
5 Det är inte möjligt att avvika från den exklusiva behörighet som anges i artikel 16 genom en klausul om att domstolarna i en annan konventionsstat skall vara behöriga (artikel 17) eller genom en tyst överenskommelse om behörighet {artikel 18). En domstol i en annan stat än den vars domstolar är exklusivt behöriga enligt artikel 16 skall dessutom i enlighet med artikel 19 i konventionen självmant förklara sig obehörig. Slutligen kan ett utländskt beslut som fattats i strid med artikel 16 varken erkännas (artikel 28) eller verkställas {artikel 34).
6 Dom av den 17 maj 1994 i mål C-294/92 (REG 1994, s. I-1717, punkt 18 i förslaget till avgörande).
7 Dom av den 14 december 1977 i mål 73/77, Sanders (REG 1977, s. 2383), punkt 17.
8 Dom i det ovannämnda målet Sanders, punkt 15.
9 Dom av den 9 juni 1994 i mål C-292/93, Lieber (REG 1994, s. I-2535), punkt 12. Motiveringen till detta ställningstagande är att artikel 16.1 a leder till att parterna berövas den möjlighet att välja forum som de annars skulle ha haft och, i vissa fall, till att de måste föra talan vid en domstol som inte är den behöriga domstolen i någondera partens hemvist.
10 Dom av den 15 januari 1985 i mål 241/83 (REG 1985, s. 99).
11 Dom i det ovannämnda målet Rösler, punkt 25.
12 Punkt 29. {Min kursivering).
13 Dom av den 26 februari 1992 i mdl C-280/90 (REG 1992, s. I-1111). Denna dom har åberopats till stöd för den uppfattning som i förevarande nia! utesluter tillämpningen av artikel 16.1 a i konventionen.
14 Punkt 15.
15 Punkt 14.
16 Dom av den 19 januari 1993 i mål C-89/91 (REG 1993, s. I-139).
17 Punkt 18. Min kursivering.
18 Punkt 19. Min kursivering.
19 Punkt 23. Min kursivering.