Förslag till avgörande av generaladvokat Siegbert Alber föredraget den 1 juli 1999

1 Originalspråk: tyska.

2 Förenade målen T-369/94 och T-85/95, DIR International Film m.fl. mot kommissionen (REG 1998, s. II-357).

3 Vad gäller den fjärde klaganden var det osäkert vid tiden då avslagsbeslutet fattades huruvida det fram till denna tidpunkt existerande undantaget skulle förnyas. Det var emellertid klart att framtiden för UIP:s dotterbolag — nummer fem till och med nummer tio av de klagande — var beroende av moderbolagets framtid, vilket inte kunde fortsätta att existera utan ett förnyat undantag med stöd av artikel 85.3 i fördraget. Under dessa omständigheter var det tydligt att dessa dotterbolag inte skulle befinna sig i en sådan ställning att de kunde fortsätta sin verksamhet om kommissionen inte förnyade UIP:s undantag.

4 I den engelska originaltexten hänvisas det till committee. Med detta åsyftas antagligen den urvalskommitté som omnämns i punkt 8 i domen.

5 Ibidem.

6 Till grund för talan anfördes att kommissionen genom sitt agerande hade åsidosatt urvalskriterierna i EFDO:s föreskrifter, att det omtvistade beslutet stred mot Media-programmets filosofi och mål, och att beslutets motivering var bristfällig.

7 Rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962 Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).

8 Se ovan punkt 3 i detta förslag till avgörande. Punkt 10 i domen.

9 Se punkt 3 i detta fötslag till avgörande. Citat från punkt 2 i domen.

10 Se första övervägandet i beslut 90/685.

11 Punkt 103 i den överklagade domen.

12 Om begreppet oriktig bedömning, se dom av den 15 juni 1993 i mål C-225/91, Matra mot kommissionen (REG 1993, s. I-3203), punkt 25.

13 Dom av den 21 januari 1999 i mål C-120/97, Upjohn mot Licensing Authority (REG 1999, s. I-223), punkt 34 och hänvisningarna i denna punkt.

14 Se ovan punkt 3 i detta förslag till avgörande, punkt 8 i domen.