Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) den 20 mars 2002

I mål T-9/99,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (fjärde avdelningen) sammansatt av ordföranden P. Mengozzi samt domarna V. Tiili och R.M. Moura Ramos, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 20 oktober 2000,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förhållandena mellan de företag som av kommissionen ansetts ingå i Henss/Isoplus-koncernen

Begäran om åtgärder för bevisupptagning

Yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet

I — Grunderna avseende Henss/Isoplus-koncernen

A — Den första grunden: Felaktig tillämpning av artikel 85.1 i fördraget då det slogs fast att sökandena ingick i Henss/lsoplus-koncernen

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter vid angivandet av Henss/Isoplus-koncernen i själva beslutet

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Den tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

II — Grunder avseende omständigheter som rör HFB GmbH och HFB KG

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

III — Grunder avseende omständigheter som rör Isoplus stille Gesellschaft

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

IV — Grunder avseende omständigheter som rör alla sökandena

A — Den första grunden: Felaktig bedömning av sakomständigheterna och felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 85.1 i fördraget

1. Deltagandet i överträdelsen före oktober 1994

b) Kommissionens rättsliga bedömning

i) Kvalificeringen av överträdelsen som ett system av avtal och samordnade förfaranden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

ii) Kvalificeringen av de fastställda beteendena som avtal

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

iii) Begreppet samordnade förfaranden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

iv) Rättsverkningarna av deltagande i ett möte med konkurrensbegränsande syfte

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

v) Bevisbördan beträffande deltagandet i en övergripande konkurrensbegränsande samverkan

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

vi) Det personliga ansvaret för de bolag som ansetts ingå i Henss/Isoplus-koncernen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra grunden: Åsidosättande av rätten tili försvar

3. Huruvida kommissionen har åsidosatt rätten att yttra sig vad gäller översättningen av vissa handlingar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

4. Huruvida kommissionen har åsidosatt rätten att yttra sig vad gäller tidsfrister för att inge yttranden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

5. Huruvida kommissionen har underlåtit att iaktta sekretessen för yrkes- och affärsrelaterade upplysningar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

6. Huruvida kommissionen har åsidosatt bestämmelserna om vittnesförhör

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

7. Huruvida kommissionen har åsidosatt bestämmelserna om förhörsombudens kompetensområde

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Den fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning och oriktig bedömning vid fastställandet av bötesbeloppet

2. Huruvida kommissionen har åsidosatt artikel 15.2 i förordning nr 17 vad gäller de fem sökandenas solidariska betalningsansvar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Huruvida kommissionen har gjort en felaktig bedömning av de berörda företagens omsättning.

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

4. Huruvida kommissionen har åsidosatt rätten till försvar vid bedömningen av försvårande omständigheter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

5. Huruvida sökandenas roll inom ramen för den konkurrensbegränsande samverkan utgjorde en försvårande omständighet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

6. Huruvida kommissionen har underlåtit att beakta förmildrande omständigheter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

V — Slutsatser

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.

2 Nedan återges endast de punkter i domskälen som förstainstansrätten funnit det vara ändamålsenligt att offentliggöra. Vad gäller sakomständigheter och tillämpliga bestämmelser hänvisas till förstainstansrättens dom av den 20 mars 2002 i mål T-23/99, LR AF 1998 mot kommissionen (REG 2002, s. II-1705).