Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 11 september 2002

I mål T-13/99,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna K. Lenaerts och M. Jaeger, justitiesekreterare: rättssekreteraren F. Erlbacher,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter förhandlingen den 2 juli 2001,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

I — Anslutningsakten

II — Gemenskapens bestämmelser om tillsatser i djurfoder

A — Allmän redogörelse

B — Definitionen av tillsatser till djurfoder

C — Bestämmelser om godkännande och återkallelse av godkännande av antibiotika som tillsats i djurfoder

1. Bestämmelser om godkännande av tillsatser

2. Återkallelse av godkännande av tillsatser

3. Övergångsbestämmelser

D — Ständiga foderkommittén, SCAN och Vetenskapliga styrkommittén

Bakgrund till tvisten

De tillgängliga vetenskapliga uppgifterna i fallet vid den tidpunkt då den omtvistade förordningen (EG) nr 2821/98 antogs

Förfarandet innan den omtvistade förordningen antogs

Den omtvistade förordningen

Förfarandet

Yrkanden

Upptagande till sakprövning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Prövning i sak

I — De grunder som avser fel vid utvärderingen och hanteringen av riskerna samt vid tillämpningen av försiktighetsprincipen

A — Inledande överväganden

B — Fel begångna vid utvärderingen av riskerna med att använda virginiamycin som tillväxtfrämjare

1. Föremålet för riskutvärderingen vid tillämpning av försiktighetsprincipen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

i) Begreppet risk som skall vara föremål för utvärderingen vid tillämpningen av försiktighetsprincipen

ii) De två kompletterande sidorna av riskutvärderingen: Fastställandet av den risknivå som anses vara oacceptabel och den vetenskapliga utvärderingen av riskerna

iii) Bevisbördans fördelning och domstolsprövningens omfattning

2. Frågan huruvida den omtvistade förordningen är rättsstridig på grund av att de danska myndigheternas vetenskapliga underlag är otillräckligt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Det felaktiga fastställandet av de relevanta sakomständigheterna i förevarande fall

a) SCAN:s vetenskapliga utlåtande

i) Gemenskapens institutioners skyldighet att följa SCAN:s vetenskapliga utlåtande

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

ii) Förvanskning av SCAN:s vetenskapliga utlåtande

iii) Slutsats

b) Beaktandet av den nya vetenskapliga studien på levande råttor utan att ha fått in något vetenskapligt utlåtande från SCAN

i) Parternas argument

ii) Förstainstansrättens bedömning

Inledning

Det andra samrådet med SCAN

Ständiga foderkommitténs roll

Slutsats

c) Beaktandet av slutsatserna och rekommendationerna i ett antal rapporter från internationella organ, organ inom gemenskapen och nationella organ

i) Parternas argument

ii) Förstainstansrättens bedömning

d) Slutsats

4. De fel som gemenskapens institutioner påstås ha begått när de ansåg att det utgjorde en risk för människors hälsa att använda virginiamycin som tillväxt-främjare

a) Inledning

b) De skadliga verkningarna för människors hälsa vid utveckling av streptograminresistens hos människor

c) Sambandet mellan användningen av virginiamycin som fodertillsats och utvecklingen av streptograminresistens hos människan

i) Sammanfattning av den vetenskapliga forskning som åberopas i skälen 19 och 20 i den omtvistade förordningen

ii) Parternas argument

iii) Förstainstansrättens bedömning

d) Slutsats

5. Slutsats

C — Fel begångna vid hanteringen av riskerna med att använda virginiamycin som tillväxtfrämjare

1. Åsidosättandet av proportionalitetsprincipen och av äganderätten, fel begångna vid bedömningen av kostnader kontra fördelar samt maktmissbruk

a) Inledning

b) Frågan huruvida återkallelsen av godkännandet av virginiamycin som fodertillsats var uppenbart oändamålsenlig för att uppnå det eftersträvade målet

i) Överanvändningen och den omotiverade användningen av antibiotika inom humanmedicinen

ii) De negativa konsekvenserna av förbudet mot virginiamycin

iii) Avsaknaden av åtgärd mot import från tredje länder

iv) Slutsats

c) Skyldigheten att vidta alternativa, mindre betungande åtgärder

d) Frågan huruvida de olägenheter som vållades var orimliga i förhållande till det eftersträvade målet och huruvida äganderätten har åsidosatts

e) Fel begångna vid bedömningen av kostnaderna kontra fördelarna

f) Slutsats

2. Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen

3. Avsaknaden av insyn i lagstiftningsprocessen

4. Slutsats

D — Slutsats

II — Den grund som avser åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar

III — Den grund som avser åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.