Förstainstansrättens dom 11 december 2003

I mål T-66/99,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen), sammansatt av ordföranden J.D. Cooke samt domarna R. Garcia-Valdecasas och P. Lindh, justitiesekreterare: byrådirektören J. Plingers,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter förhandlingen den 1 juli 2002,

följande

Dom

Bakgrund till målet

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet

Den första grunden: huruvida undersökningen på ETA:s kontor var rättsstridig

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

A — Kommissionens befogenheter att utföra undersökningar

B — Huruvida det finns fog för denna grund

1. Relevanta fakta som inte bestridits av parterna

2. Huruvida de principer som styr kommissionens befogenheter att utföra undersökningar har iakttagits

3. Huruvida rätten till försvar har iakttagits och huruvida det allmänna har ingripit på ett oskäligt sätt i ETA:s verksamhetssfär

C — Slutsats

Den andra grunden: huruvida sökanden felaktigt har tillskrivits ETA.s handlande och initiativ

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

A — Inledande anmärkningar

B — Ansvarsfördelningen i förhållandet mellan huvudman och agent

C — Driftsavtalen

D — Slutsats

Den tredje grunden, som anförts i andra hand: huruvida de faktiska omständigheterna felaktigt har karakteriserats som sådana avtal som är förbjudna enligt artikel 85.1 i fördraget

A — Den första delgrunden: huruvida artikel 85.1 i fördraget har tillämpats felaktigt i det att företagen inte var tillräckligt självständiga, eftersom deras handlande styrdes av lagstiftning och direktiv från de grekiska myndigheterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra delgrunden: huruvida kommissionen felaktigt karakteriserade kontakterna mellan de berörda företagen som sådana avtal som är förbjudna enligt artikel 85.1 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Allmänna överväganden

2. Bevis för samverkan

3. Bevisning som kommissionen har åberopat mot sökanden

a) Bevisning avseende åren 1987, 1988 och 1989 (skälen 9-12 i beslutet)

b) Bevisning avseende år 1990 (skälen 13-20 i beslutet)

c) Bevisning avseende år 1991

d) Bevisning avseende år 1992 (skälen 24-29 i beslutet)

e) Bevisning avseende år 1993

f) Bevisning avseende år 1994

II — Yrkandena om upphävande eller nedsättning av böterna

A — Den första delgrunden: huruvida kommissionen har gjort en oriktig bedömning av överträdelsens allvar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Allmänna överväganden

2. Huruvida det finns fog för denna delgrund

B — Den andra delgrunden: huruvida kommissionen har gjort en oriktig bedömning av överträdelsens varaktighet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

C — Den tredje delgrunden: huruvida kommissionen gjort en oriktig bedömning av de försvårande omständigheterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Rollen som anstiftare till kartellen

2. Försöken att hindra kommissionen från att utföra sina undersökningar

D — Den fjärde delgrunden: huruvida kommissionen gjort en oriktig bedömning av de förmildrande omständigheterna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

III — Begäran om höjning av sökandens böter

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspräk: grekiska.