Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 11 september 2002

I mål T-70/99,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna K. Lenaerts och M. Jaeger, justitiesekreterare: F. Erlbacher,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 3 juli 2001,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

I — Anslutningsakten

II — Gemenskapens bestämmelser om tillsatser i djurfoder

A — Allmän redogörelse

B — Definitionen av tillsatser till djurfoder

C — Bestämmelserna om godkännande och återkallelse av godkännande av antibiotika som tillsats i djurfoder

1. Bestämmelserna om godkännande av tillsatser

2. Återkallelse av godkännande av tillsatser

3. Övergångsbestämmelserna

D — Ständiga foderkommittén, SCAN och Vetenskapliga styrkommittén

Bakgrund till tvisten

De tillgängliga vetenskapliga uppgifterna i fallet vid den tidpunkt då förordning (EG) nr 2821/98 antogs

Förfarandet innan den omtvistade förordningen antogs

Den omtvistade förordningen

Förfarandet

Parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Prövning i sak

I — Asidosättande av väsentliga formföreskrifter

A — Avsaknad av tydlig rättslig grund

B — Förenande av två rättsliga grunder

II — Uppenbart oriktiga bedömningar vid riskutvärderingen

A — Inledande överväganden

1. Källor för tolkning av försiktighetsprincipen

2. Föremålet för riskutvärderingen vid tillämpningen av försiktighetsprincipen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

i) Begreppet risk som skall vara föremål för utvärderingen vid tillämpningen av försiktighetsprincipen

ii) De två kompletterande sidorna av riskutvärderingen: Fastställandet av den risknivå som anses vara oacceptabel och den vetenskapliga riskutvärderingen

iii) Domstolsprövningens omfattning

B — Avsaknad av vetenskapligt utlåtande

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Inledning

b) Frågan huruvida det är obligatoriskt eller fakultativt att rådfråga vetenskapliga kommittéer

c) Frågan huruvida de övriga omständigheter som gemenskapens institutioner har åberopat är adekvata

i) SCAN:s vetenskapliga utlåtanden om de övriga antibiotika som berörs av den omtvistade förordningen

ii) Rapporter från internationella organ, organ inom gemenskapen och nationella organ

iii) Ständiga foderkommitténs roll

iv) Resultat

d) Slutsats

C — De fel som gemenskapens institutioner påstås ha begått när de ansåg att det utgjorde en risk för människors hälsa att använda zinkbacitracin som tillväxtfrämjare

1. Inledning

2. De skadliga verkningarna för människors hälsa vid utveckling av zinkbacitracinresistens hos människor

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Sambandet mellan användningen av zinkbacitracin som fodertillsats och utvecklingen av resistens hos människan mot denna produkt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

i) Avsaknad av bevis och det omöjliga i att utföra en fullständig riskutvärdering

ii) Principbeslutet att utesluta all dubbel användning av antibiotika

iii) Bakteriers naturliga resistens mot zinkbacitracin

iv) Det omöjliga i genetisk överföring av antimikrobiell resistens mot zinkbacitracin

4. Resultat

D — Slutsats

III — Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

1. Inledning

2. Frågan huruvida återkallelsen av godkännandet av zinkbacitracin som fodertillsats var uppenbart oändamålsenlig för att uppnå det eftersträvade målet

3. Skyldigheten att vidta alternativa, mindre betungande åtgärder

4. Frågan huruvida de olägenheter som vållades var orimliga i förhållande till det eftersträvade målet

5. Bedömningen av kostnaderna kontra fördelarna

6. Slutsats

IV — Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar

V — Åsidosättande av rätten till försvar

VI — Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.