Förstainstansrättens dom (andra avdelningen i utökad sammansättning) den 6 mars 2003

I målen T-228/99 och T-233/99,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden R.M. Moura Ramos samt domarna V. Tiili, J. Pirrung, P. Mengozzi och A.W.H. Meij, justitiesekreterare: byrådirektören D. Christensen,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 5 och 6 juni 2002,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

I — Kontext

A — Kraven på kapitalbas enligt kapitalbasdirektivet och enligt kapitaltäck-ningsdirektivet

B — WestLB

C— WfA

D — WfA:s införlivande med WestLB

II — Administrativt förfarande

III — Det ifrågasatta beslutet

A — Allmän bedömning

B — Bedömning av vad som utgjorde rimlig ersättning för kapitalet

Förfarandet och parternas yrkanden

Prövning i sak

I — Den första grunden: Huruvida kommissionen saknade behörighet att anta det ifrågasatta beslutet

A — Farternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

II — Den andra grunden: Huruvida rätten till försvar har åsidosatts

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

III — Den tredje grunden: Huruvida väsentliga formföreskrifter har åsidosatts

A — Den första delgrunden: Förbundsrepubliken Tysklands rätt att bli börd

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra delgrunden: Huruvida kommissionens fastställelse av de faktiska omständigheterna är felaktig

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Den tredje delgrunden: Huruvida neutralitetsprincipeti har åsidosatts

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

IV — Den fjärde grunden: Huruvida artiklarna 87.1 EG och 295 EG bar åsidosatts genom tolkningen av begreppet statligt stöd

A — Den första delgrunden: Huruvida statliga medel har använts

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra delgrunden: Huruvida kommissionen rättsstridigt har utvidgat begreppet statligt stöd

1. Åsidosättande av artikel 295 EG

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Tillämpning av principen om en privat investerare i en marknadsekonomi på ett lönsamt företag

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Kravet på en inom den berörda sektorn genomsnittlig avkastning på det kapital som den offentliga investeraren tillskjutit

a) Parternas argument

i) Frågan huruvida kravet på en genomsnittlig avkastning strider mot artikel 87.1 EG

ii) Motsägelsen mellan det ifrågasatta beslutet och kommissionens meddelande av år 1993, kommissionens tidigare praxis och rättspraxis

iii) Åsidosättande av artikel 295 EG genom kravet på en genomsnittlig avkastning

b) Förstainstansrättens bedömning

V — Den femte och den sjätte grunden: Huruvida kommissionett gjort sig skyldig till åsidosättande av motiveringsskyldigheten och åsidosättande av artiklarna 87.1 EG och 295 EG vad gäller, för det första, bedömningen av förekomsten av statliga medel, för det andra, konstaterandet att den omtvistade transaktionen medför en snedvridning av konkurrensen och en påverkan på handeln mellan medlemsstaterna och, för det tredje, tillämpningen av principen om en privat investerare som verkar i en marknadsekonomi

A — Deft första delgrimden: Huruvida kommissionen har åsidosatt motiveringsskyldigheten vad gäller bedömningen av förekomsten av statliga medel

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Den andra delgrunden: Huruvida kommissionen har åsidosatt motiveringsskyldigheten och artikel 87.1 EG vid bedömningen av huruvida den omtvistade transaktionen medför en snedvridning av konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Den tredje delgrunden: Huruvida kommissionen bar åsidosatt artiklarna 87.1 EG och 295 EG vad gäller tillämpningen av principen om en privat investerare i en marknadsekonomi och huruvida den har åsidosatt motiveringsskyldigheten vad gäller vissa faktorer som beaktats vid beräkningen av en rimlig ersättning

1. Underlåtenhet att beakta den omtvistade transaktionens särdrag

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Rimlig ersättning för det belopp på 3,4 miljarder DEM av WfA-kapitalet som inte kan användas som garanti för WestLB:s egen verksamhet

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Rimlig ersättning för det belopp på 2,5 miljarder DEM av WfA-kapitalet som kan användas som garanti för WestLB:s egen verksamhet

a) Jämförbarhet mellan överföringen av WfA:s tillgångar och instrument för eget kapital

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Nödvändigheten av att öka delstatens innehav i WestLB

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Slutlig avkastning på 9,3 procent

i) Grundavkastning på 12 procent

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

ii) Riskpåslag på 1,5 procent

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

VI — Slutsatser

Rättegångskostnader

1 Rättegíngsspråk: tyska.