Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert A. Geelhoed föredraget den 7 februari 2002

1 Originalspråk: nederländska.

2 EGT L 141, s. 27; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 83.

3 I artikel 1.2 sista stycket återges detta skäl. Denna bestämmelse omfattar endast de verksamheter som anges i punkt 1 a i bilaga A till direktivet.

4 GURI nr 186 av den 9 augusti 1996, ordinarie tillägg nr 133, s. 3.

5 För att vara uttömmande har den nationella domstolen påpekat att samma bestämmelse återges i lagdekret nr 58 av den 24 februari 1998 (artikel 1.5 d), vilken innehåller en konsoliderad version av lagtexter beträffande handel med värdepapper men som, med hänsyn till tidpunkten för de faktiska omständigheterna i förevarande mdl, inte är tilllämplig i förevarande mal.

6 Se åttonde skälet.

7 Se senast dom av den 6 december 2001 i mål C-472/99, Clean Car Autoservice (REG 2001, s. I-9687, punkt 13).

8 Se domen i det ovannämnda målet Clean Car Autoservice, punkt 14.

9 Det framgår av begäran om förhandsavgörande att Antonio Testa och Lido Lazzeri i målet inkommit med sina kunders handskrivna intyg (alla identiska) vari dessa anger att de aldrig haft för avsikt att avsäga sig sin beslutsrätt vad gäller valet av investering genom att ge placeringsrådgivarna rätt att agera på skönsmässig grund. Dessa intyg har i stället ansetts som förhandstillstånd av Consob, eftersom det var föga troligt att ett större antal kunder självständigt skulle ha gjort samma val {försäljning av ett värdepapper och investering i ett nytt värdepapper) samma dag. Consob ansåg snarare att dessa transaktioner var resultatet av placeringsrådgivarens förvaltning och val som denne fritt gjort och sedan meddelat sina kunder innan han verkställde nämnda transaktioner. Värderingen av dessa intyg är en bedömning av faktiska omständigheter som skall utföras av den nationella domstolen.

10 Dom av den 20 mars 1997 i mål C-96/95, kommissionen mot Tyskland (REG 1997, s. I-1653, punkt 35).