EU-domstolen
Förstainstansrättens dom (första avdelningen) den 16 december 2003
I de förenade målen T-5/00 och T-6/00,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen) sammansatt av ordföranden, B. Vesterdorf samt domarna N.J. Forwood och H. Legal, justitiesekreterare:byrådirektören J. Plingers,
med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter förhandlingen den 14 maj 2002,
följande
Dom
Det ifrågasatta beslutet
Förfarandet och parternas yrkande
Rättslig bedömning
Yrkandena om ogiltigförklaring
I — Rätten till försvar
A — Rätten att yttra sig under det administrativa förfarandet
1. Underlätelse att skicka vissa handlingar tillsammans med meddelandet om anmärkningar
a) Handlingarna rörande AGC-avtalet
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
b) Rapport från NAVEG:s allmänna medlemsmöte den 28 april 1986
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
2. Bristande överensstämmelse vad gäller innehållet i det ifrågasatta beslutet och meddelandet om anmärkningar
a) Sambandet mellan de två överträdelserna (mål T-6/00)
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
b) Onaturligt hög prisnivå på den nederländska marknaden
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
B — Huruvida vissa handlingar översänts för sent (mål T-6/00)
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
C — Huruvida principen om en rimlig tidsfrist inte har iakttagits
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
D — Åsidosättande av principen om förmånlig tolkning (mål T-6/00)
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
II — Huruvida det föreligger överträdelser av artikel 81 EG
A — Fastställande av den relevanta marknaden
1. Det ifrågasatta beslutet
2. Parternas argument
3. Förstainstansrättens bedömning
B — Det kollektiva exklusiva handelsavtalet mellan FEG och NA VEG (artikel 1 i det ifrågasatta beslutet)
1. Gentlemen's agreement mellan FEG och NAVEG
a) Det ifrågasatta beslutet
b) Huruvida de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga
Nyttan av ett kollektivt exklusivt handelsavtal
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Styrkeförhållandet mellan FEG och NAVEG
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Uppkomsten av ett gentlemen's agreement
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Mötena mellan FEG och NAVEG
Mötet den 11 mars 1986
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Mötet den 28 februari 1989
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Tillämpningen av det så kallade gentlemen's agreement
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
c) Sammantagen slutsats
2. Utvidgning av gentlemen's agreement till leverantörer som inte är medlemmar i NAVEG
a) Huruvida de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga
Parternas argument i mål T-5/00
Förstainstansrättens bedömning
Parternas argument i mål T-6/00
Förstainstansrättens bedömning
b) Sammantagen slutsats
3. Villkoren för medlemskap i FEG
a) Parternas argument
b) Förstainstansrättens bedömning
4. Den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheter som rör det kollektiva exklusiva handelsavtalet
a) Gentlemen's agreement
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
b) Huruvida gentlemen's agreement utvidgats till att omfatta leverantörer som inte tillhörde NAVEG
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
C — Slutsatser rörande det kollektiva exklusiva handelsavtalet
D — Samordnade förfaranden angående fastställande av priser (artikel 2 i det ifrågasatta beslutet)
1. Det ifrågasatta beslutet
2. Invändningar rörande den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna
a) Bindande beslut om priser och publicering
Det bindande beslutet om fasta priser
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
Det bindande beslutet om publicering
— Parternas argument
— Förstainstansrättens bedömning
b) Samverkan avseende priser och rabatter
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
c) Identiska prislistor
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
E — Sambandet mellan det kollektiva exklusiva handelsavtalet och de samordnade förfarandena rörande prisfastställelse
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
III — Huruvida TU kan göras ansvarig för överträdelserna (mål T-6/00)
A — Kriterierna för ansvar
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
B — TU:s deltagande i överträdelsen i form av det kollektiva exklusiva handelsavtalet
1. Deltagande i det så kallade gentlemen's agreement
2. Deltagande i de samordnade förfarandena
C — TU:s deltagande i överträdelsen som avser prisfastställelse
D — Åsidosättande av likabehandlingsprincipen
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
E — Bristande eller otillräcklig motivering
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
IV — Huruvida FEG kan göras ansvarig för överträdelserna (mål T-5/00)
A — Parternas argument
B — Förstainstansrättens bedömning
Yrkandena om upphävande av böterna eller nedsättning av bötesbeloppet
I — Artikel 15.2 i förordning nr 17
A — Överträdelsernas uppsåtliga karaktär
B — Överträdelsernas svårighetsgrad
C — Den tid som överträdelserna pågått
1. MålT-6/00
2. Mål T-5/00
3. Slutsats
D — Förmildrande omständigheter
E — Prövning av beloppen
1. Parternas argument
2. Förstainstansrättens bedömning
II — Motiveringen
A — Parternas argument
B — Förstainstansrättens bedömning
III — Likabehandlingsprincipen
IV — Det administrativa förfarandets alltför långa tidsperiod
Slutsats
Rättegångskostnader
1 Rättegångsspråk: nederländska.