Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) 3 april 2003

I mål T-114/02,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden K. Lenaerts samt domarna J. Azizi och M. Jaeger, justitiesekreterare: avdelningsdirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 9 oktober 2002,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund till tvisten

I — De berörda företagen

II — Det nationella förfarandet

III — Förfarandet inför kommissionen

Det omtvistade beslutet

I — De ifrågavarande produktmarknaderna

II — De ifrågavarande geografiska marknaderna

III — Varumärkenas betydelse

IV — Konkurrensanalys

V — Åtaganden av parterna i koncentrationen

VI — Statligt stöd

Förfarandet och parternas yrkanden

Upptagande till sakprövning

I — Parternas argument

II — Förstainstansrättens bedömning

Prövning i sak

I — Den första grunden: Huruvida det skedde ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att kommissionen godtog åtaganden som ingivits för sent av SEB

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

II — Den andra grunden: Huruvida kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den godtog koncentrationen utan att inleda etapp 2

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

III — Den tredje grunden: Huruvida det gjordes en uppenbart felaktig bedömning såtillvida att åtagandena var otillräckliga för att lösa de uppkomna konkurrensproblemen

Den första delgrunden: Huruvida ett åtagande om varumärkeslicens i sig inte kan lösa de konkurrensproblem som uppstår genom koncentrationen

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

Den andra delgrunden: Huruvida kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning genom att godta åtaganden med alltför kort giltighetstid

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

Den tredje delgrunden: Huruvida inköpsåtagandet på den tyska marknaden och de villkor som år förbundna med möjligheten för alla licensinnehavare att göra inköp kommer att få till följd att SEB-Moulinex ställning stärks

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde delgrunden: Huruvida den omständigheten att kommissionen godtog att varumärket Moulinex utnyttjades av olika företag inom Europeiska unionen kan leda till att SEB-Moulinex och licensinnehavarens eller licensinnehavarnas beteenden samordnas

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

Den femte delgrunden: Huruvida kommissionen godkände koncentrationen i avsaknad av åtaganden på marknader där det fanns allvarliga konkurrensproblem

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

1. Upptagande till sakprövning

2. Prövning i sak

a) Analysens fyra etapper

— Dominanströskeln på 40 procent

— Avsaknaden av påtaglig överlappning

— Den sammanslagna enhetens ställning i förhållande till konkurrenterna

— Sortimentseffekten

b) Länder som inte omfattas av åtagandena

— Norge

— Spanien

— Finland

— Italien

— Förenade kungariket och Irland

c) Slutsats

Anmärkningen om att åtagandena ger upphov till en marknadsuppdelning avseende varumärket Moulinex

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

IV — Den fjärde grunden: Huruvida kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den inte undersökte om det försvinnande låga pris som SEB betalade för att överta Moulinex och det ekonomiska stöd som Republiken Frankrike tillhandahöll inte var av den art att SEB:s ställning kunde stärkas på de berörda marknaderna till nackdel för konkurrenterna.

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.