Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) den 23 februari 2006

I mål T-282/02,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (fjärde avdelningen i utökad sammansättning), sammansatt av ordföranden H. Legal, samt domarna P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka och V. Vadapalas, justitiesekreterare: byrådirektören K. Andová,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 6 juli 2005,

följande

Dom

Bakgrund

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

1. Den första grunden: Kommissionen saknade behörighet att pröva åtgärderna i fråga enligt artikel 3 i förordning nr 4064/89

Den första grundens första del: Kommissionen saknade behörighet att pröva RAG-transaktionen, eftersom inget har förändrats vad gäller kontrollen över CVK

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Inledande anmärkningar

— Sökandens påståenden om gemensam kontroll över CVK före den andra gruppen av åtgärder

— Haniel och sökanden fick gemensam kontroll över CVK genom den andra gruppen av åtgärder

— Påståendet om otillräcklig motivering

Den första grundens andra del: Kommissionen saknade behörighet att betrakta två åtskilda åtgärder som en enda företagskoncentration och det rörde sig i förevarande fall inte om en företagskoncentration, i den mening som avses i artikel 3 iförordning nr 4064/89

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Kommissionens möjlighet att betrakta flera åtgärder som en enda företagskoncentration, med tillämpning av artikel 3 i förordning nr 4064/89

— Huruvida åtgärderna den 9 augusti 1999 är beroende av varandra

Den första grundens tredje del: Kommissionen saknade behörighet att pröva huruvida CVK hade tagit kontrollen över sina medlemsföretag på grund av att NMa hade lämnat sitt tillstånd därtill

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Den andra grunden: Kommissionen har gjort en oriktig bedömning vad gäller att företagskoncentrationen har lett till att en dominerande ställning har uppstått, med åsidosättande av artikel 2 i förordning nr 4064/89

Den andra grundens första del: Kommissionen har gjort en oriktig bedömning vad gäller huruvida CVK hade en dominerande ställning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Inledande anmärkningar

— Faktorn att tillverkarna av platsgjuten betong inte utövade ett betydande konkurrenstryck på CVK

— Faktorn att det förelåg avgörande hinder för inträde på marknaden

— Faktorn att CVK:s kunder saknade köparmakt

— Faktorn rörande att det inte fanns några gränser för CVK:s handlingsutrymme på marknaden för byggmaterial för bärande väggar, till följd av konkurrensläget på den angränsande marknaden för byggmaterial för icke bärande väggar

— Faktorn rörande de strukturella banden mellan CVK och sökanden som gjorde att de hade ett betydligt större handlingsutrymme än sina konkurrenter vad gäller både utbud och leverans av byggmaterial för bärande väggar

Den andra grundens andra del: Det har inte visats att det föreligger ett orsakssamband mellan företagskoncentrationen och den dominerande ställning som har uppstått

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 3 och artikel 8.2 i förordning nr 4064/89 samt av proportionalitetsprincipen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.

2 Konfidentiella uppgifter har strukits.

3 Konfidentiella uppgifter har strukits.

4 Konfidentiella uppgifter har strukits.