lagen.
EU-domstolen

Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 10 mars 2005

CELEX
62003CC0243
Typ
EU-domstolen

Källa

1 Originalspråk: portugisiska.

2 EGT I. 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

3 Se dom av den 21 september 1988 i mål 50/87, kommissionen mot Frankrike (REG 1988, s. 4797; svensk specialutgåva, volym 9, s. 599).

4 EGT 71, s. 1301; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 3.

5 Denna lydelse av artikeln följer av rådets direktiv 95/7EG av den 10 april 1995 (EGT L 102, s. 18).

6 Dom av den 15 januari 1998 i mål C-37/95, Ghent Coal Terminal (REG 1998, s. 1-1), punkt 16, och domen i det ovannämnda malet kommissionen mot Frankrike, punkterna 16 och 17, dom av den 11 juli 1991 i mål C-97/9D, l.ennartz (REG 1991, s. I-3795; svensk specialutgåva, volym 11, s. 299), punkt 27, och av den 6 juli 1995 i mål C-62/93,111' Soupergaz (REG 1995, s. I-1883), punkt 18.

7 Se bland annat generaladvokaten Sir Gordon Slynns förslag till avgörande av den 25 maj 1988 i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike (REG 1988, s. 4811), vari det fastställdes alt ļdļircklivet... anger [således] vissa valmöjligheter (för alt begränsa rätten till avdrag] för vissa ekonomiska omständigheter ... Någon ytterligare valmöjlighet kan inte skapas, hur lämplig eller ekonomiskt försvarlig den än kan synas vara. Medlemsstaterna är skyldiga alt välja någon av de olika valmöjligheter som anges i direktivet för att i möjligaste mån uppnå del mål som de eftersträvar.

8 Domen i det ovannämnda målet BP Soupergaz, punkt 35.

9 Se bland annat generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande av den 30 april 1991 i det ovannämnda målcl l.ennartz, punkt 79.

10 Se ovan punkt 15 i detta förslag till avgörande och däri angiven rättspraxis.

11 Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike.

12 ibidem, punkt 23. Se även generaladvokaten Sir Gordon Slynns förslag till avgörande i detta ovannämnda mål, vari det hävdades att härav följer att en medlemsstat inte har rätt att begränsa avdragsrätten i det fall att den kan bevisa att avdraget hänför sig till varor eller tjänster vars kostnad inte övervältras på priset för den skattepliktiga transaktionen.

13 Dom av den 8 november 2001 i mål C-338/98, kommissionen mot Konungariket Nederländerna (REG 2001, s. I-8265), punkterna 55 och 56.