Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) den 30 juni 2009
Gemenskapsvarumärke Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Dr. No Invändning från innehavaren av de icke registrerade ordmärkena och kännetecknen Dr. No och Dr. NO Villkoret avseende äldre varumärken ej uppfyllt Särskiljande kännetecken som används i näringsverksamhet saknas Artikel 8.1.a och b, 8.2 c samt 8.4 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1.a och b, 8.2 c samt 8.4 i förordning (EG) nr 207/2009) Motiveringsskyldighet Artikel 73 i förordning nr 40/94 (nu artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009) I mål T-435/05,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden I. Pelikánová samt domarna K. Jürimäe och S. Soldevila Fragoso (referent), justitiesekreterare: handläggaren N. Rosner,
med beaktande av ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 5 december 2005,
med beaktande av harmoniseringsbyråns svarsinlaga, som inkom till förstainstansrättens kansli den 3 mars 2006,
med beaktande av repliken, som inkom till förstainstansrättens kansli den 12 juli 2006,
med beaktande av harmoniseringsbyråns duplik, som inkom till förstainstansrättens kansli den 14 september 2006,
med beaktande av intervenientens svarsinlaga, som inkom till förstainstansrättens kansli den 13 oktober 2006,
med beaktande av sökandens, intervenientens och harmoniseringsbyråns skrivelser av den 16, den 23 och den 24 oktober 2008, där det uppgavs att de inte avsåg att delta vid förhandlingen,
med beaktande av den ändrade sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar,
följande
Dom
Bakgrund till tvisten
Parternas yrkanden
Rättslig bedömning
Huruvida bevisning som åberopats först i repliken kan tillåtas
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Huruvida vissa av harmoniseringsbyråns argument kan prövas
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Prövning i sak
Den första grunden: Huruvida överklagandenämnden har åsidosatt artikel 8.1 a och b samt 8.2 c i förordning nr 40/94
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den andra grunden: Huruvida överklagandenämnden har åsidosatt artikel 73 i förordning nr 40/94 samt reglerna 50.2 f och 52.1 i förordning nr 2868/95
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Den tredje grunden: Huruvida artikel 8.4 i förordning nr 40/94 har åsidosatts
Parternas argument
Förstainstansrättens bedömning
Rättegångskostnader
1 Rättegångsspråk: engelska.