Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) den 9 juli 2007

Konkurrens Koncentrationer Den europeiska marknaden för kolofoniumharts avsett för användning inom sektorn för tryckfärg Beslut genom vilket en koncentration förklaras vara förenlig med den gemensamma marknaden Riktlinjer för bedömning av horisontella koncentrationer Marknadsandelar och koncentrationsnivåer Icke-samordnade effekter Samordnade effekter Motiveringsskyldighet I mål T-282/06,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Pirrung samt domarna N.J. Forwood och S. Papasavvas, justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 27 februari 2007,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund

A — Parterna i förfarandet och i koncentrationen

B — Produktmarknaden

C — Det administrativa förfarandet

D — Det angripna beslutet

Förfarandet

Parternas yrkanden

Rättslig bedömning

A — Huruvida talan kan tas upp till sakprövning

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Prövning i sak

1. Inledande synpunkter

2. Den första grunden: Huruvida kommissionen har åsidosatt riktlinjerna

a) Den första grundens andra del: Huruvida kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på koncentrationens icke-samordnade effekter

Den första anmärkningen, nämligen att kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på koncentrationsparternas nära konkurrensförhållande

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den andra anmärkningen, nämligen att kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på frågan huruvida det fanns pålitliga alternativa leverantörer

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den tredje anmärkningen, nämligen att kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på möjligheten för koncentrationsparternas kunder att byta leverantör

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde anmärkningen, nämligen att uppgifterna avseende kapaciteten på marknaden är felaktiga

Den femte anmärkningen, nämligen att kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på den sammanslagna enhetens förmåga att hindra konkurrenterna från att expandera

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

b) Den första grundens tredje del: Huruvida kommissionen har åsidosatt riktlinjerna med avseende på den aktuella koncentrationens samordnade effekter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Den första grundens första del: Huruvida kommissionen har åsidosatt riktlinjerna vid bedömningen av marknadsandelarna och koncentrationsnivåerna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Den andra grunden: Huruvida de faktiska omständigheterna har fastställts och bedömts felaktigt

a) Den andra grundens första del: Huruvida det gjorts en felaktig bedömning av den tillgängliga kapaciteten på marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Den första anmärkningen, nämligen att kommissionen har felbedömt den kapacitet som finns på marknaden

— Den andra anmärkningen, nämligen att kommissionen har felbedömt tillgången på råvaror

b) Den andra grundens andra del: Huruvida beslutet är felaktigt med avseende på arten och graden av koncentrationsparternas kunders vertikala integration

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Den andra grundens tredje del: Huruvida beslutet är felaktigt med avseende på påverkan av kraftiga prishöjningar på råvaror

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Den andra grundens fjärde del: Huruvida beslutet är felaktigt med avseende på den motverkande köparmakten

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

e) Huruvida beslutet är bristfälligt motiverat

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.

2 Dolda konfidentiella uppgifter.