Tribunalens dom (andra avdelningen) den 12 juli 2011

I mål T-112/07,

TRIBUNALEN (andra avdelningen), sammansatt av ordföranden I. Pelikánová (referent) samt domarna K. Jürimäe och S. Soldevila Fragoso, justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 8 december 2009,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

A — Sökandena

B — De berörda varorna

C — Det administrativa förfarandet

D — Det angripna beslutet

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

A — Förstahandsyrkandet, vilket avser ogiltigförklaring av det angripna beslutet i den mån som detta berör sökandena

1. Den första grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandenas rätt till försvar

a) Parternas argument

b) Tribunalens bedömning

— Den första delgrunden: Underlåtenheten att lämna ut bevisning som kan vara till nackdel för sökandena

— Den andra delgrunden: Underlåtenheten att lämna ut bevisning som kunde vara till fördel för sökandena

2. Den andra grunden: Kommissionen har inte styrkt den gemensamma överenskommelsens eller den därav följande överträdelsens existens

a) Den första delgrunden, vilken avser att kommissionen inte styrkte den gemensamma överenskommelsens existens

GQ-avtalet och EQ-avtalet

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

ABB:s uttalanden

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Vittnesmålen av ABB-anställda och en före detta ABB-anställd

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Fujis uppgifter

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Alstoms förslag av den 10 juli 2002

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

De ståndpunkter som intogs av övriga företag som meddelandet om invändningar riktade sig till

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Underrättelse- och avräkningsmekanismen

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Fördelningen av GIS-projekt inom EES

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

Övergripande bedömning

— Parternas argument

— Tribunalens bedömning

b) Den andra delgrunden: Kommissionen har inte styrkt att den gemensamma överenskommelsen utgjorde ett konkurrensbegränsande avtal eller ett samordnat förfarande

Parternas argument

Tribunalens bedömning

3. Den tredje grunden: Kommissionen har inte styrkt att det förelåg en enda, fortlöpande överträdelse

a) Den första delgrunden: Kommissionen har inte styrkt att det förelåg en enda överträdelse omfattande den gemensamma överenskommelsen, den globala kartell som reglerades av GQ-avtalet och de europeiska tillverkarnas samverkansaktiviteter inom EES

Parternas argument

Tribunalens bedömning

b) Den andra delgrunden: Kommissionen har inte styrkt kartellens fortlöpande natur

Parternas argument

Tribunalens bedömning

B — Andrahandsyrkandet, vilket avser ogiltigförklarande av artikel 2 i det angripna beslutet i den mån som den avser sökandena

1. Den fjärde grunden: Kommissionen har begått fel vid beräkningen av de böter som den ålade sökandena

a) Den första delgrunden: Kommissionen har begått ett fel vid värderingen av den relativa betydelsen av den överträdelse som varje enskilt företag hade begått

Parternas argument

Tribunalens bedömning

b) Den andra delgrunden: Kommissionen har begått ett fel vid tillämpningen av meddelandet om samarbete

Parternas argument

Tribunalens bedömning

c) Den tredje delgrunden: Kommissionen har begått ett fel vid bedömningen av de faktorer som avser varaktigheten

Parternas argument

Tribunalens bedömning

2. Den femte grunden: Kommissionen har beräknat sökandenas böter enligt en metod som strider mot likabehandlings- och proportionalitetsprinciperna

a) Parternas argument

b) Tribunalens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.