ext/celex/62007TJ0436
TRIBUNALENS DOM (avdelningen för överklaganden)
den 11 december 2009
Nikos Giannopoulos
mot
Europeiska unionens råd
”Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Placering i lönegrad – Begäran om ändring av den fastställda lönegraden – Artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna”
Saken: Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 20 september 2007 i mål F-111/06, Giannopoulos mot rådet (REGP 2007, s. I‑A-1-0000 och s. II‑A-1-0000), med yrkande om att domen ska upphävas.
Avgörande: Överklagandet ogillas. Nikos Giannopoulos och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader i denna instans.
Sammanfattning
1. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning i lönegrad – Tillsättning i den högre lönegraden i tjänsteklassen – Undantagskaraktär i förhållande till de allmänna bestämmelserna om placering
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 31.2)
2. Tjänstemän – Rekrytering – Tillsättning i lönegrad – Tillsättning i den högre lönegraden i tjänsteklassen – Undantagskaraktär i förhållande till de allmänna bestämmelserna om placering
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 31.2)
1. De tre villkor som avser den akademiska profilen, varaktigheten respektive kvalitén av den yrkesmässiga erfarenheten, vilka tillsättningsmyndigheten ska beakta och bedöma när den avgör huruvida det ska göras undantag från regeln om rekrytering till den lägre lönegraden i tjänsteklassen, är kumulativa. Denna kumulativa karaktär följer av att rekrytering till en högre lönegrad i tjänsteklassen endast får ske i undantagsfall, och de omständigheter som berättigar en sådan placering ska tolkas restriktivt.
Om en institution beslutar sig för att utöva det utrymme för skönsmässig bedömning som den tillerkänns enligt artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna, i den version som var i kraft den fram till den 30 april 2004, mot bakgrund av de villkor som uppställs i en intern handling som härrör från en annan institution, ska de således tolkas på samma restriktiva vis som när de tillämpas av den institution från vilken handlingen härrör, förutom när det framgår att den aktuella institutionen avsåg att ge de villkor som den tillämpar en annan karaktär.
(se punkterna 33–35)
Hänvisning till förstainstansrätten den 15 november 2005, T‑145/04, Righini mot kommissionen, REGP 2005, s. I‑A‑349 och II‑1547, punkt 49, och där angiven rättspraxis; förstainstansrätten den 15 mars 2006, T‑429/03, Valero Jordana mot kommissionen, REGP 2006, s. I‑A‑2‑51 och II‑A‑2‑217, punkt 79, och där angiven rättspraxis
2. I artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna, i den version som var i kraft fram till den 30 april 2004, föreskrivs att vid rekrytering av en anställd till en högre lönegrad i tjänsteklassen ska det göras en jämförelse mellan den anställdes kvalifikationer och de krav som uppställs för den tjänst som den anställde ska tillträda i egenskap av tjänsteman. Denna jämförelse är nödvändig, eftersom bedömningen av kriteriet tjänstens särskilda behov vid ett eventuellt undantag från regeln om rekrytering till en lägre lönegrad inbegriper två villkor, varav det ena avser relevansen av den berörda partens kvalifikationer för den tjänst som ska tillsättas, och det andra avser förutsättningarna på arbetsmarknaden när det gäller de erforderliga kvalifikationerna. Eftersom de omständigheter som berättigar placering i en högre lönegrad i tjänsteklassen ska tolkas restriktivt, är villkoren kumulativa.
Placering av en sökande i en högre lönegrad i tjänsteklassen är för övrigt endast möjlig om det med hänsyn till tjänstens särskilda behov krävs att en särskilt kvalificerad person rekryteras. För att fastställa om så är fallet ska emellertid meddelandet om uttagningsprov och meddelandet om lediga tjänster samt, i förekommande fall, de arbetsuppgifter som faktiskt ska utföras undersökas för att bestämma tjänstens behov som berättigar att ett uttagningsprov anordnas och att tjänsten tillträds, och om det krävs att en särskilt kvalificerad person rekryteras. Om så inte är fallet är det inte möjligt att rekrytera till en högre lönegrad i tjänsteklassen, även om den person som slutligen anställs har exceptionella eller särskilda kvalifikationer eller om myndigheten ska tillsätta ett stort antal tjänster.
(se punkterna 51, 52 och 56)
Hänvisning till det ovannämnda målet Righini mot kommissionen, punkterna 48, 49 och 106; Förstainstansrätten 10 maj 2006, T‑331/04, R mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkt 18