Tribunalens dom (sjunde avdelningen i utökad sammansättning) den 12 juni 2014

I mål T‑286/09,

TRIBUNALEN (sjunde avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden A. Dittrich (referent) samt domarna I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek, J. Schwarcz och M. Kancheva, justitiesekreterare: E. Coulon och handläggaren J. Weychert,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 3–6 juli 2012,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

I – Det administrativa förfarandet

II – Det angripna beslutet

A – Relevant marknad

B – Dominerande ställning

C – Missbruk och böter

D – Artikeldel

Förfarandet och parternas yrkande

Rättslig bedömning

I – Huruvida vissa bilagor kan tillåtas som bevisning

II – Prövning av yrkandena om ogiltigförklaring av det angripna beslutet

A – Horisontella frågor angående kommissionens rättsliga bedömningar

1. Bevisbörda och beviskrav

2. Rättslig kvalificering av de rabatter och utbetalningar som beviljats i utbyte mot en exklusiv försäljningsrättighet

a) Rabatter som beviljades OEM-företagen i utbyte mot en exklusiv eller nästan exklusiv försäljningsrättighet

1) Rättslig kvalificering

2) Bedömning av sökandens argument

2.1) Argumentet att kommissionen är skyldig att göra en bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet för att visa att det åtminstone föreligger en potentiell utestängningseffekt

2.2) Argumentet att kommissionen är skyldig att påvisa konkreta utestängningseffekter

2.3) Argumentet att det saknas formella förpliktelser

2.4) Argumentet angående rabattbeloppets relevans

2.5) Argumentet angående varaktighetens relevans

2.6) Argumentet att det kritiserade beteendet endast avsåg en liten del av den relevanta marknaden

2.7) Argumentet att de påstådda exklusivitetsvillkoren inte omfattade en betydande del av vissa OEM-företags inköpsbehov

2.8) Argumentet angående kundernas köpkraft

2.9) Argumentet angående relevansen av lika-effektiv-konkurrent-testet

b) Betalningarna till MSH

c) c) Bedömning av rabatternas konkurrensbegränsande förmåga beroende på omständigheterna i det enskilda fallet

3. 3. Den rättsliga kvalificeringen av de metoder som kallas icke dolda begränsningar

B – Kommissionens behörighet

1. Parternas argument

2. Tribunalens bedömning

a) Inledande synpunkter

b) Kvalificerade effekter

1) Inledande synpunkter

2) Acer

2.1) Väsentlig effekt

2.2) Omedelbar effekt

2.3) Förutsebar effekt

3) Lenovo

3.1) De icke dolda begränsningarna

i) Den uppskjutna lanseringen på den kinesiska marknaden

ii) Den uppskjutna lanseringen på världsmarknaden

3.2) Exklusivitetsrabatten

c) Genomförandet

1) Acer

2) Lenovo

d) Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna

C – Fel i förfarandet

1. Kommissionens beslut att inte bevilja sökanden ett andra muntligt hörande

2. Kommissionens underlåtenhet att inhämta vissa handlingar från AMD

a) Bakgrund till tvisten och parternas ståndpunkter

b) Under vilka villkor kommissionen kan vara skyldig att inhämta vissa handlingar

1) Befintlig rättspraxis

2) Fastställande av villkoren

c) Prövning av villkoren i det aktuella fallet

1) Intels skyldighet att vidta alla tänkbara åtgärder för att erhålla tillåtelse att använda AMD:s Delaware-handlingar i kommissionens utredning

1.1) Det angripna beslutet och parternas argument

1.2) Tribunalens bedömning

2) Handlingarnas betydelse för sökandens försvar

3) Begärans proportionalitet

d) Slutsats angående denna invändning

D – Oriktig bedömning av de metoder som har tillämpats i förhållande till olika OEM-företag och MSH

1. Dell

a) Bedömning av den bevisning som åberopas i det angripna beslutet till stöd för att det förekommit ett meddelande från Intel till Dell enligt vilket storleken på mikroprocessorrabatterna var beroende av ett exklusivitetsvillkor

3) Sökandens övriga argument

3.2) Argumentet att kommissionen inte kan stödja sig på interna föreställningar hos en kund för att fastställa att det föreligger en överträdelse av artikel 82 EG

3.3) Argumentet att kommissionen borde ha styrkt att mikroprocessorrabatterna verkligen skulle ha blivit föremål för en oproportionerlig sänkning om Dell hade beslutat att delvis göra sina inköp från AMD

3.6) Argumentet att skälen till att Dell valde att göra alla sina inköp från sökanden inte hade något att göra med någon rädsla för att det skulle ske en oproportionerlig sänkning av rabatterna om inköp gjordes från AMD

b) Möte med D1 från Dell

1) Parternas argument och förfarandet

2) Tribunalens bedömning

2.1) Huruvida ett fel i förfarandet har förekommit

2.2) Vilka eventuella konsekvenser ett fel i förfarandet skulle kunna få för det angripna beslutets laglighet

i) Inledande synpunkter

2. HP

a) Exklusivitetsrabatterna

1) Prövning av den i det angripna beslutet anförda bevisningen för rabatternas villkorlighet

1.1) HP:s svar med stöd av artikel 18

ii) Bevisvärde

Huruvida HP:s svar med stöd av artikel 18 är tillförlitligt

Vilken betydelse HP:s svar med stöd av artikel 18 har för styrkandet av de oskrivna villkoren

3. NEC

4. Lenovo

5. Acer

6. MSH

E – Bevisningen för en helhetsstrategi som syftade till att stoppa AMD:s tillgång till de viktigaste försäljningskanalerna

III – Yrkandena om upphävande eller nedsättning av bötesbeloppet

A – Påståendet om felaktig tillämpning av 2006 års riktlinjer och beaktande av överväganden som helt saknar relevans

1. 1. Påståendet att en felaktig bedömning skett av vilka produkter som överträdelsen avsåg mellan januari och september 2006 och att kommissionen förbisåg att tolv av medlemsstaterna endast ingick i EES under en del av överträdelseperioden

a) Huruvida punkt 13 i 2006 års riktlinjer har åsidosatts

b) Huruvida punkt 21 i 2006 års riktlinjer har åsidosatts

2. Beaktandet av hemlighållandet av överträdelserna

3. Huruvida fastställandet av en enda överträdelse var en försvårande omständighet

4. Tillämpningen av multiplikationsfaktorn 5,5 för överträdelsens varaktighet

5. Den retroaktiva tillämpningen av 2006 års riktlinjer

B – Påståendet att artikel 82 EG inte har åsidosatts uppsåtligen eller av oaktsamhet

C – Påståendet att böterna var oproportionerliga

1. Argumentet om kommissionens brist på oavhängighet

2. Bötesbeloppets proportionalitet i förhållande till andra bötesbelopp

3. Behovet av att styrka de konkreta effekterna av överträdelsen

4. Slutsats

D – Utövandet av den obegränsade behörigheten

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.

2 Nedan återges endast de punkter i denna dom som tribunalen anser bör publiceras.

3 Konfidentiella uppgifter har maskerats. Namnen på personer som arbetar för Intel, Dell, HP, NEC, Lenovo, Acer eller MSH har, för att deras anonymitet ska bevaras, ersatts med första bokstaven i firmanamnet på det företag för vilket de arbetar i kombination med en siffra, och namnen på dem som arbetar för AMD har ersatts med versalen C åtföljd av en siffra. Tre professorer har fått sina namn ersatta med beteckningarna P1, P2 och P3.