Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 17 januari 2013

1 Originalspråk: italienska.

2 EUT L 338, 2010, s. 93.

3 Akt om villkoren för Republiken Tjeckiens, Republiken Estlands, Republiken Cyperns, Republiken Lettlands, Republiken Litauens, Republiken Ungerns, Republiken Maltas, Republiken Polens, Republiken Sloveniens och Republiken Slovakiens anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen (EUT L 236, särskilt s. 78).

4 EUT L 83, s. 1.

5 EGT C 28, 2000, s. 2.

6 EUT C 319, 2006, s. 1.

7 EUT C 70, s. 11.

8 EUT C 147, 2005, s. 2. Beträffande Litauen anges titeln på ifrågavarande stödprogram i punkt 20.

9 N 112/05, Stöd för inköp av mark, EUT C 317, s. 6. Den engelska versionen av beslutet återfinns på webbplatsen för GD Konkurrens: http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/decisions/n11205_en.pdf.

10 Se punkt 2.2 i beslutet.

11 Mål C-110/02, kommissionen mot rådet (REG 2004, s. I-6333).

12 Mål C-399/03, kommissionen mot rådet (REG 2006, s. I-5629).

13 Se meddelande i EUT C 70 av den 15 mars 2008.

14 Punkt 21 i domen.

15 Ett liknande argument från kommissionen ogillades i dom av den 29 februari 1996 i mål C-122/94, kommissionen mot rådet (REG 1996, s. I-881), punkt 22.

16 EUT C 83, s. 1.

17 Meddelande från kommissionen. Ändring av den tillfälliga gemenskapsramen för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen (EUT C 261, 2009, s. 2).

18 Kommissionens förordning (EG) nr 1535/2007 av den 20 december 2007 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG‑fördraget på stöd av mindre betydelse inom sektorn för produktion av jordbruksprodukter (EUT L 337, s. 35).

19 Se, i detta avseende, även generaladvokaten Cosmas förslag till avgörande i mål C–122/94 (ovan fotnot 15), särskilt punkt 85.

20 Jag vill dock understryka att de litauiska myndigheterna både i skrivelsen till rådet av den 12 november och i skrivelsen av den 4 december 2009 angav skälen till varför de ansåg att den tillfälliga ramen inte var tillräcklig för att hantera de svårigheter som uppstått på grund av den ekonomiska och finansiella krisen.

21 Se ovan fotnot 18.

22 Se, i detta avseende, dom i mål C–122/94, kommissionen mot rådet (ovan fotnot 15), punkt 25.