Tribunalens dom (fjärde avdelningen) den 29 april 2015

I mål T‑217/11,

TRIBUNALEN (fjärde avdelningen), sammansatt av ordföranden M. Prek, samt domarna I. Labucka och V. Kreuschitz (referent), justitiesekreterare: handläggaren C. Kristensen,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 9 april 2014,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

I – De faktiska omständigheter som föregick klagomålet till ombudsmannen

II – Klagomålet till ombudsmannen

III – Ombudsmannens undersökning på eget initiativ

Förfarande och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I – Upptagande till sakprövning

II – Prövning i sak

A – Inledning

B – Rättspraxis angående uppkomsten av utomobligatoriskt skadeståndsansvar för unionen

C – Det påstådda rättsstridiga handlandet

1. Det rättsstridiga handlandet består i åsidosättanden av artikel 3.1 i beslut 94/262, artiklarna 5 och 9.2 i genomförandebestämmelserna samt av omsorgsplikten och principen om god förvaltningssed

a) Inledande synpunkter

b) Det rättsstridiga handlande som består i åsidosättande av artikel 3.1 i beslut 94/262, artiklarna 5 och 9.2 i genomförandebestämmelserna samt av omsorgsplikten och principen om god förvaltingssed under undersökningen angående beslutet av den 22 oktober 2007

– Inledning

– Huruvida det är fråga om ett rättsstridigt handlande

Huruvida det är fråga om en tillräckligt klar överträdelse

Slutsats

c) Det rättsstridiga handlande som utgörs av åsidosättande av artikel 3.1 i beslut 94/262, artiklarna 5 och 9.2 i genomförandebestämmelserna samt av omsorgsplikten och principen om god förvaltningssed i samband med beslutet av den 31 mars 2011.

d) Slutsats

2. Det rättsstridiga handlande som består i uppenbart felaktiga bedömningar

a) Inledning

b) Citatet i beslutet av den 22 oktober 2007 från parlamentets yttrande

c) Rättelsen av beslutet av den 22 oktober 2007

d) Huruvida förteckningen över godkända sökande ställdes till de övriga institutionernas förfogande

e) Punkt 2.2 i beslutet av den 22 oktober 2007

f) Giltighetstiden för förteckningen över godkända sökande

g) Förstöring av sökandens handlingar i ärendet

h) Svaret på skrivelsen av den 15 maj 2007

i) Bristande utredning av parlamentets ovilja att anställa sökanden

j) Slutsats

3. Det rättsstridiga handlande som utgörs av ombudsmannens brist på opartiskhet, objektivitet och oberoende samt hans onda tro och maktmissbruk

4. Det rättsstridiga handlande som består i att ombudsmannen åsidosatte omsorgsplikten och principen om god förvaltningssed, inte iakttog en rimlig tidsfrist samt åsidosatte artiklarna 14 och 17 i kodexen och artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna

a) Inledning

b) En rimlig tidsfrist

c) Iakttagandet av kodexen

d) Bristande tillgång till handlingarna i ärendet

e) Slutsats

D – Skadan och orsakssambandet

1. Inledande överväganden

2. Den materiella skadan och orsakssambandet mellan denna skada och det rättsstridiga handlande som ombudsmannen gjort sig skyldig till

3. Den ideella skadan och orsakssambandet mellan denna skada och det rättsstridiga handlande som ombudsmannen gjort sig skyldig till

III – Ansökningar om åtgärder för processledning och bevisupptagning samt framförandet av nya anmärkningar

A – De ansökningar som återgavs i repliken

B – De ansökningar som framställdes efter dupliken

1. Inledning

2. Bedömning

a) Ingripande av en medarbetare på parlamentets rättstjänst

b) Den omständigheten att parlamentet förstörde handlingarna i ärendet

c) De lediga tjänsterna under åren 2005–2007

d) Utelämnandena i poolingdokumentet av den 14 maj 2007

e) Parlamentets uteblivna förebringande av den ifrågavarande förteckningen över godkända sökande i sin version från juni 2005 och av uppgifter om sista dag för utannonsering

f) Begäran om att e-postmeddelande från E. ska förebringas

g) Begäran om Emily O’Reillys inställelse

Slutsats

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.