Tribunalens dom (åttonde avdelningen) den 18 september 2014

I mål T‑317/12,

TRIBUNALEN (åttonde avdelningen) sammansatt av ordföranden D. Gratsias (referent) samt domarna M. Kancheva och C. Wetter, justitiesekreterare: handläggaren S. Spyropoulos,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 27 februari 2014,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

I – Åtagandena till följd av Kyotoprotokollet

II – Den lagstiftning som antagits inom unionen för att genomföra Kyotoprotokollet

A – De utsläppsrätter för växthusgaser som har inrättats genom unionslagstiftningen

B – Utfärdande och överlämnande av utsläppsrätter

C – De närmare bestämmelserna om hur systemet för handel med utsläppsrätter ska fungera

III – Bakgrund innan talan väcktes

Förfarandet och parternas yrkanden

De frågor som ska avgöras före prövningen i sak

I – Huruvida artikel 44.1 c i rättegångsreglerna har iakttagits

A – Det handlande som läggs unionen till last

B – Den åberopade skadan

C – Orsakssambandet

II – Betydelsen av att det vid rumänsk domstol har väckts talan om ersättning för samma skada som den som har åberopats i förevarande mål, vilken dock är riktad mot de rumänska myndigheterna

A – Huruvida den omständigheten att en skadeståndstalan har väckts vid en rumänsk domstol har betydelse för frågan huruvida förevarande talan vid tribunalen kan tas upp till sakprövning

B – Huruvida den omständigheten att en skadeståndstalan har väckts vid en rumänsk domstol har betydelse för prövningen av huruvida förevarande talan är välgrundad

Prövning i sak

I – Culpaansvar

A – Det första kritiserade agerandet: Vägran att avslöja var de utsläppsrätter som påstås ha stulits den 16 november 2010 fanns

1. Huruvida det första kritiserade agerandet har förekommit

2. Huruvida det första kritiserade agerandet är lagenligt

a) Den första grunden: Åsidosättande av artikel 10.1 i förordning nr 2216/2004

Sökandebolagets argument

Huruvida det finns grund för sökandebolagets argument

– Bestämmelserna i artikel 10 i förordning nr 2216/2004 som var i kraft vid tidpunkten för de omständigheter som läggs kommissionen till last

– Tolkningen av artikel 10 i förordning nr 2216/2004

– Tillämpning i förevarande fall

b) Den andra grunden: Åsidosättande av skyldigheterna enligt Kyotoprotokollet

Parternas argument

Huruvida talan kan vinna bifall såvitt avser denna grund

– Det första skälet

– Det andra skälet

c) Den tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 19 och 20 i direktiv 2003/87

Sökandebolagets argument

Huruvida det finns grund för sökandebolagets argument

d) Den fjärde grunden: Åsidosättande av rätten till egendom

Sökandebolagets argument

Huruvida det finns grund för sökandebolagets argument

e) Den femte grunden: Åsidosättande av principen om ett effektivt domstolsskydd

f) Den sjätte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen

g) Den sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 2 i direktiv 91/308

B – Det andra kritiserade agerandet: Vägran att förbjuda alla transaktioner avseende de utsläppsrätter som påstås ha stulits den 16 november 2010

1. Huruvida det andra kritiserade agerandet har förekommit

2. Huruvida det andra kritiserade agerandet är lagenligt

a) Den första grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed

b) Den andra grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen

c) Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 20 i direktiv 2003/87

d) Den fjärde grunden: Åsidosättande av likhetsprincipen

e) Den femte grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd

II – Strikt ansvar

A – Sökandebolagets argument

B – Huruvida det finns grund för sökandebolagets argument

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.