Tribunalens dom (nionde avdelningen) den 26 november 2014
I mål T‑240/13,
TRIBUNALEN (nionde avdelningen) sammansatt av ordföranden G. Berardis samt domarna O. Czúcz och A. Popescu (referent), justitiesekreterare: E. Coulon,
med beaktande av ansökan som inkom till tribunalens kansli den 25 april 2013,
med beaktande av harmoniseringsbyråns svarsinlaga som inkom till tribunalens kansli den 19 juli 2013,
med beaktande av den ändrade sammansättningen av tribunalens avdelningar,
med beaktande av att ingen av parterna en månad efter delgivningen av underrättelsen om att det skriftliga förfarandet avslutats hade inkommit med någon begäran om muntlig förhandling, och av att tribunalen således, på grundval av referentens rapport och med tillämpning av artikel 135a i tribunalens rättegångsregler, har beslutat att avgöra målet på handlingarna,
följande
Dom
Bakgrund till tvisten
Parternas yrkanden
Rättslig bedömning
2. Prövning i sak
Den första grunden: Åsidosättande av regel 19.2 a ii i förordning nr 2868/95
1. Sökanden, Alifoods SA, ingav den 29 oktober 2010 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).
2. Det sökta varumärket utgörs av nedanstående figurkännetecken:
3. De varor och tjänster som registreringsansökan avsåg omfattas av klasserna 29, 32 och 35 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning:
4. Ansökan om gemenskapsvarumärke offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 4/2011 av den 7 januari 2011.
5. Sökanden, Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, framställde den 7 april 2011, med stöd av artikel 41 i förordning nr 207/2009, en invändning mot registrering av det sökta varumärket för de varor och tjänster som angetts ovan i punkt 3.
6. Invändningen grundade sig på följande äldre varumärken:
7. Till stöd för invändningen åberopades det registreringshinder som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.
8. Den 7 februari 2012 avslog invändningsenheten invändningen i dess helhet.
9. Den 22 februari 2012 överklagade sökanden invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån i enlighet med artiklarna 58–64 i förordning nr 207/2009.
10. Harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd avslog sökandens överklagande genom beslut av den 25 februari 2013 (nedan kallat det angripna beslutet).
11. Överklagandenämnden ansåg först och främst att, eftersom sökandebolaget endast hade ingett ett utdrag ur harmoniseringsbyråns databas, hade det inte styrkt förekomst, giltighet och omfattning av skyddet för det internationella varumärket i enlighet med regel 19.1 och 19.2 a ii i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, s. 1) i ändrad lydelse. Överklagandenämnden avslog därför invändningen till den del den grundades på det varumärket (punkterna 10–13 i det angripna beslutet).
17. Sökanden har yrkat att tribunalen ska
18. Harmoniseringsbyrån har yrkat att tribunalen ska
22. Sökanden har i huvudsak gjort gällande att överklagandenämnden gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att den avslog den på det internationella varumärket grundade invändningen på grund av att det varumärkets förekomst inte hade styrkts.
23. Harmoniseringsbyrån har bestritt det argumentet.
24. Enligt regel 20.1 i förordning nr 2868/95 ska invändningen avslås om den invändande parten inte innan den tid löper ut som avses i regel 19.1 har bevisat förekomst, giltighet och omfattning av skyddet för hans äldre märke eller äldre rättighet samt att han har rätt att framställa invändningen.
25. I regel 19 i förordning nr 2868/95 föreskrivs följande:
26. I punkt 13 i det angripna beslutet angav överklagandenämnden att sökanden – trots att ordmärket ALDI, som registrerats under nummer 870896, är ett internationellt varumärke – endast hade ingett ett utdrag ur harmoniseringsbyråns databas. I samma punkt bedömde överklagandenämnden att ett sådant utdrag inte var en kopia av ett relevant inlämningsbevis eller något annat motsvarande officiellt dokument från den förvaltning vid vilken varumärket registrerats, i förevarande fall Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten (Wipo).
27. Sökandebolaget har inte bestritt att det endast ingav ett utdrag ur harmoniseringsbyråns databas och har i ansökan preciserat att det hade ingett ett officiellt utdrag [ur harmoniseringsbyråns] onlinedatabas, vilket även framgår av handlingarna i harmoniseringsbyråns ärende.
28. Eftersom harmoniseringsbyrån inte var behörig att handlägga internationella registreringar och inte var den förvaltning där varumärket registrerats, i den mening som avses i regel 19.2 a ii i förordning nr 2868/95, utgör den handling som sökanden ingav inte bevis för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det åberopade internationella varumärket, i den mening som avses i den bestämmelsen. Tribunalen fastställer därför överklagandenämndens bedömning i det avseendet.
29. För fullständighetens skull preciserar tribunalen att den bedömningen stöds av en teleologisk tolkning av de relevanta bestämmelserna, vilket även harmoniseringsbyrån antyder genom hänvisningen till sin äldre beslutspraxis i punkt 13 i det angripna beslutet. Enligt artikel 152 i förordning nr 207/2009 omfattar ett offentliggörande av en internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen endast vissa uppgifter, bland annat en återgivning av varumärket samt numren på de klasser som varorna eller tjänsterna tillhör och för vilka skydd åberopas, men däremot inte förteckningen över dessa varor eller tjänster. Harmoniseringsbyrån översätter inte den förteckningen och den är därför tillgänglig endast på de tre språk på vilka WIPO har offentliggjort den internationella registreringen, det vill säga engelska, spanska och franska.
30. En internationell registrering som designerar gemenskapen skulle ges en förmånlig behandling om harmoniseringsbyråns offentliggörande av sådana upplysningar skulle anses vara tillräckligt för att styrka förekomst, giltighet och omfattning av skyddet för det aktuella varumärket och om denna internationella registrering därvid skulle behandlas som ett gemenskapsvarumärke. Eftersom de handlingar som styrker äldre rättigheter måste finnas tillgängliga på det språk som används i invändningsförfarandet beträffande alla sådana rättigheter och i alla slags invändningsförfaranden, inklusive dem som förs på ett annat språk än de språk på vilka WIPO offentliggör internationella registreringar, skulle det därigenom göras undantag för internationella registreringar som designerar gemenskapen, i de fall då ett av harmoniseringsbyråns två andra officiella språk används i invändningsförfarandet, det vill säga tyska eller italienska. I sådana fall skulle förteckningen över varor och tjänster för vilka skydd åberopas nämligen inte vara tillgänglig på det språk som används i invändningsförfarandet. En sådan förmånlig behandling föreskrivs emellertid inte vare sig i förordning nr 207/2009 eller förordning nr 2868/95.
31. Om harmoniseringsbyråns offentliggörande av sådana upplysningar skulle anses vara tillräckligt för att styrka förekomst, giltighet och omfattning av skyddet för det aktuella varumärket endast i de invändningsförfaranden i vilka det språk som används är ett av de tre språk på vilka WIPO offentliggör internationella registreringar, skulle detta inte bara strida mot lydelsen i och tolkningen av de aktuella bestämmelserna, utan dessutom ge upphov till rättslig osäkerhet och särbehandling.
32. Härav följer att överklagandenämnden gjorde en riktig bedömning när den i punkt 13 i det angripna beslutet drog slutsatsen att invändningen skulle avslås till den del den grundade sig på det internationella varumärket.
33. Av vad som ovan anförts följer att talan inte kan vinna bifall på den första grunden.
Mot denna bakgrund beslutar TRIBUNALEN (nionde avdelningen) följande:
1) Talan ogillas.
2) Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG ska ersätta rättegångskostnaderna.
1 Rättegångsspråk: tyska.
2 Nedan återges endast de punkter i denna dom som tribunalen funnit det vara ändamålsenligt att publicera.