Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 14 juni 2017
1 Originalspråk: franska.
2 EUT L 263, 2009, s. 11.
3 Detta försäkringsbolag kallades fram till den 10 december 2012 Chartis Europe, Sucursal en España.
4 Nedan kallad den obligatoriska försäkringen.
5 C‑162/13, nedan kallad domen Vnuk, EU:C:2014:2146.
6 EGT L 103, 1972, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 1 s. 111.
7 EGT L 8, 1984, s. 17; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 90.
8 EGT L 129, 1990, s. 33; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s. 189.
9 EGT L 181, 2000, s. 65.
10 EGT L 149, 2005, s. 14.
11 Denna artikel har samma ordalydelse som artikel 4 i direktiv 72/166.
12 BOE nr 267, av den 5 november 2004, s. 36662, nedan kallad LRCSCVM.
13 BOE nr 222, av den 13 september 2008, s. 37487, nedan kallad förordningen om obligatorisk försäkring.
14 Se särdragen hos detta fordon på det spanska försvarsministeriets webbplats: http:/www.ejercito.mde.es/materiales/vehiculos/Anibal.html.
15 Se i detta avseende bilaga XVIII, punkt II b i allmänna förordningen för fordon (Reglamento General de Vehículos), antagen genom kungligt lagstiftningsdekret 2822/1998 av den 23 december 1998 (BOE nr 22, av den 26 januari 1999, s. 3440).
16 Se förteckningen över dessa undantag som är tillgänglig på http://ec.europa.eu/finance/insurance/docs/motor/list-exempt-5th-dir_en.pdf, av vilken det framgår att 19 medlemsstater har undantagit statligt ägda militärfordon eller närmare bestämt de fordon som används för militära ändamål. Frekvensen av detta val motiverade att militära fordon nämns i skäl 44 i direktivet och att det i det skälet erinras om skyldigheten att underrätta det ansvariga organet om att täcka risken.
17 Nämligen försäkringsgivaren, den spanska och den irländska regeringen och kommissionen.
18 Se i detta avseende dom av den 22 september 2016, Microsoft Mobile Sales International m.fl. ( C‑110/15, EU:C:2016:717, punkterna 18 och 19).
19 Se skäl 1 och artikel 29 i det direktivet.
20 Se punkterna 43–45 i domen i målet Vnuk.
21 Se punkt 46 i domen Vnuk och där angiven rättspraxis.
22 Se punkt 52 i domen Vnuk
23 Se punkterna 53–55 i domen Vnuk.
24 Punkt 59 i domen Vnuk. Jämför med punkt 56 i den domen: Mot bakgrund av samtliga dessa omständigheter och framför allt det skyddssyfte som eftersträvas i [direktiv 72/166 och direktiv 90/232], finner domstolen att unionslagstiftaren inte kan anses ha önskat utesluta personer som skadats i en olycka som orsakats av ett fordon i samband med dess användning från det skydd som ges genom dessa direktiv, om användningen överensstämmer med fordonets sedvanliga funktion.
25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 januari 2012, Dominguez ( C‑282/10, EU:C:2012:33), punkt 24 och där angiven rättspraxis.
26 Se dom av den 26 april 2017, Farkas ( C‑564/15, EU:C:2017:302), punkterna 38 och 39 och där angiven rättspraxis.
27 Se bland annat punkterna 1–4 i Technical consultation on motor insurance: consideration of the European Court of Justice ruling in the case of Damijan Vnuk v Zavarovalnica Triglav d.d (C‑162/13), från Förenade kungarikets transportministerium, som finns på följande webbplats: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/581193/motor-insurance-vnuk-v-triglav.pdf, punkterna 1–4.
28 Se kommissionens konsekvensbedömning av den 8 juni 2016 avseende tillämpningsområdet för direktiv 2009/103, som finns på följande webbplats: http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/2016_fisma_030_motor_insurance_en.pdf, punkt A, sammanhang, § 6.
29 Se punkt 19 i domen Vnuk.
30 Se punkt 22 i domen Vnuk.
31 Se punkt 23 i domen Vnuk.
32 Se punkt 24 i domen Vnuk.
33 Se punkterna 34 och 35 i domen Vnuk.
34 Se punkt 40 i domen Vnuk.
35 Se punkt 50 i domen Vnuk och där angiven rättspraxis.
36 Se punkt 56 i domen Vnuk.