Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 28 september 2017

1 Originalspråk: franska.

2 T-556/11, nedan kallad den överklagade domen (EU:T:2016:248).

3 EGT L 248, 2002, s. 1.

4 EUT L 390, 2006, s. 1. Förordning nr 1605/2002 upphävdes med verkan från den 1 januari 2013 genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU, EURATOM) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av förordning nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1).

5 EGT L 357, 2002, s. 1. Denna förordning har ändrats genom kommissionens förordning (EU, EURATOM) nr 478/2007 av den 23 april 2007 (EUT L 111, 2007, s. 13).

6 De två tabellerna återges i punkt 14 i den överklagande domen.

7 Se punkt 18 i den överklagade domen.

8 Till följd av EUIPO:s svar på tribunalens åtgärder för processledning har European Dynamics m.fl. anfört en ny grund enligt vilken EUIPO ska ha åsidosatt förfrågningsunderlaget genom att godta det finansiella anbudet från Informática El Corte Ingles SA – Altia Consultores SA Temporary Association (IECI) trots att det innehöll ett alternativ och ett prisintervall. Denna grund godtogs inte av tribunalen i punkt 230 och följande punkter i den överklagade domen.

9 Punkterna 61–78 i den överklagade domen.

10 Se punkterna 244 och 250 i den överklagade domen.

11 Se punkt 250 i den överklagade domen.

12 Se punkt 250 i den överklagade domen.

13 Se punkt 251 i den överklagade domen.

14 Se punkt 252 i den överklagade domen.

15 Se punkt 252 i den överklagade domen.

16 Se punkt 254 i den överklagade domen.

17 C‑629/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:617.

18 Dom av den 4 oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/kommissionen ( C‑629/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:617, punkt 21 och där angiven rättspraxis).

19 Dom av den 4 oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/kommissionen ( C‑629/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:617, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

20 Dom av den 4 oktober 2012, Evropaïki Dynamiki/kommissionen ( C‑629/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:617, punkt 23 och där angiven rättspraxis).

21 Se bland annat dom av den 2 april 1998, kommissionen/Sytraval och Brink’s France ( C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 63) och dom av den 10 mars 2016, HeidelbergCement/kommissionen ( C‑247/14 P, EU:C:2016:149, punkt 16).

22 C‑629/11 P, ej publicerad, EU:C:2012:617.

23 Se särskilt punkterna 26 och 28 i nämnda dom, och punkt 45 i tribunalens dom av den 20 september 2011, Evropaïki Dynamiki/kommissionen ( T-298/09, ej publicerad, EU:T:2011:496, som överklagades till domstolen inom ramen för nämnda mål (denna punkt återges i punkt 11 i domstolens dom).

24 I detta avseende, se särskilt punkt 227 och framför allt punkt 228 i den överklagade domen.