Förslag till avgörande av generaladvokat Gerard Hogan föredraget den 25 juni 2020

1 Originalspråk: engelska.

2 Se punkt 14 i detta förslag till avgörande.

3 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2020:151).

4 EUT L 78, 2009, s. 1. Förordning nr 207/2009 ersattes av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

5 EUT L 304, 2011, s. 64.

6 EUT L 165, 2013, s. 1.

7 EUT L 194, 2016, s. 1.

8 Tribunalen hänvisade till punkt 34 i dom av den 7 juli 2005, Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte ( C‑418/02, EU:C:2005:425) (nedan kallad domen Praktiker).

9 Se punkt 39 i den överklagade domen.

10 Se punkterna 41–44 i den överklagade domen.

11 Se punkterna 41–44 i den överklagade domen.

12 Se punkterna 46–49 i den överklagade domen.

13 Se punkterna 50–53 i den överklagade domen.

14 I detta skede är det lämpligt att påpeka att det förhållandet att namnet på näringsidkaren anges kan utgöra en relevant omständighet vid bedömningen av risken för förväxling, men när det gäller frågan om förväxling i samband med en varumärkesansökan kunde detta inte vara avgörande.

15 Punkt 41 i den överklagade domen.

16 Wallapop har hänvisat till domen av den 2 juli 2015, BH Stores/harmoniseringsbyrån – Alex Toys (ALEX), ( T-657/13, EU:T:2015:449, punkterna 64–66).

17 Beslut av den 3 juni 2015, The Sunrider Corporation/harmoniseringsbyrån ( C‑142/14 P, ej publicerad, EU:C:2015:371, punkt 47).

18 Beslut av den 3 juni 2015, The Sunrider Corporation/harmoniseringsbyrån ( C‑142/14 P, ej publicerad, EU:C:2015:371, punkterna 48 och 49).

19 Se beslut av den 3 juni 2015, The Sunrider Corporation/harmoniseringsbyrån ( C‑142/14 P, ej publicerat, EU:C:2015:371, punkterna 51 och 52). Se även dom av den 7 maj 2009, Waterford Wedgwood/Assembled Investments (Proprietary) och harmoniseringsbyrån ( C‑398/07 P, ej publicerad, EU:C:2009:288, punkt 42).

20 Se, analogt, beslut av den 3 juni 2015, The Sunrider Corporation/harmoniseringsbyrån ( C‑142/14 P, ej publicerat, EU:C:2015:371, punkterna 55 och 56). I det beslutet erinrade domstolen om att dess behörighet enligt artikel 256 FEUF att pröva tribunalens rättsliga bedömning av faktiska omständigheter i allmänhet avser de rättsliga bedömningar som tribunalen ska göra mot bakgrund av de regler och principer som gäller för unionsrätten i fråga om EU-varumärken.

21 I punkt 23 i dom av den 29 september 1998, Canon ( C‑39/97, EU:C:1998:442) slog domstolen fast att för att bedöma om förevarande varor eller tjänster liknar varandra ska samtliga relevanta faktorer som avser förhållandet mellan varorna och tjänsterna beaktas. Bland dessa faktorer ingår bland annat deras art, de tilltänkta köparna, användningsområdet samt huruvida de konkurrerar med eller kompletterar varandra.

22 Min kursivering. Se även punkt 40 i den överklagade domen.

23 Se, analogt, dom av den 19 december 2019, Airbnb Ireland ( C‑390/18, EU:C:2019:1112).

24 Se analogt dom av den 22 mars 2017, GROFA m.fl. ( C‑435/15 och C‑666/15, EU:C:2017:232). Till skillnad från ovannämnda dom finns inget i den överklagade domen som tyder på att frågan om utövande av avgörande inflytande över villkoren för försäljning av varor eller tjänster var relevant.

25 Se punkt 67 och följande punkter i Wallapops överklagande.

26 Se punkt 36 i detta förslag till avgörande.

27 Dom av den 20 september 2017, The Tea Board/EUIPO ( C‑673/15 P–C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

28 Se dom av den 29 september 1998, Canon ( C‑39/97, EU:C:1998:442, punkt 23) och dom av den 20 september 2017, The Tea Board/EUIPO ( C‑673/15 P–C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

29 Se i detta avseende, exempelvis, dom av den 27 november 2008, Intel Corporation ( C‑252/07, EU:C:2008:655).

30 Domstolen påpekade i punkt 36 i domen Praktiker att detta övervägande illustreras i den förklarande anmärkningen till klass 35 i Niceöverenskommelsen, enligt vars lydelse denna klass omfattar sammanställande av ett varusortiment, för annans räkning … för att möjliggöra för kunder att bekvämt kunna se på och köpa varorna (the bringing together, for the benefit of others, of a variety of goods … enabling customers to conveniently view and purchase those goods i den engelska versionen av förklaringen).

31 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2020:151).

32 Dom av den 6 december 2017, Tullialan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) ( T-120/16, EU:T:2017:873), punkt 34.

33 Förslag till avgörande av generaladvokaten Hogan i de förenade målen Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2019:538).

34 Förslag till avgörande av generaladvokaten Hogan i de förenade målen Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2019:538). I punkt 95 i mitt förslag till avgörande i målet Tulliallan påpekade jag att domstolen i punkt 34 i domen av den 7 juli 2005, Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte ( C‑418/02, EU:C:2005:425), slog fast att syftet med detaljhandel är försäljning av varor till konsumenter. Denna handel inbegriper, förutom den rättsakt som försäljningen utgör, all verksamhet som näringsidkaren tar till för att locka till att en sådan rättsakt kommer till stånd. Denna verksamhet inbegriper bland annat att välja ut det varusortiment som skall bjudas ut till försäljning och att erbjuda olika prestationer som är avsedda att få konsumenten att ingå nämnda rättsakt med handlaren i fråga, hellre än med en konkurrent. Min kursivering.

35 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P to C‑158/18 P, EU:C:2020:151).

36 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2020:151, punkt 130).

37 Enligt min mening är det sätt på vilket detaljhandel används (online eller på annat sätt) för att tillhandahålla detaljhandelstjänster som omfattas av klass 35 inte relevant för att de ska omfattas av den klassen. Det viktiga är snarare de ifrågavarande tjänsternas art. Tribunalen slog i punkt 36 i den överklagade domen fast att detaljhandel omfattar försäljning från en affär och onlineförsäljning via Internet. Wallapop har inte bestridit detta konstaterande. Det ska noteras att domstolen i punkt 125 i domen Tulliallan Burlington påpekade att det i den förklarande anmärkningen till klass 35 i Niceöverenskommelsen preciseras att denna klass bland annat omfattar sammanställande av ett varusortiment till förmån för andra, med undantag för transport av varorna, så att kunder enkelt kan se och köpa varorna. Dessa tjänster kan tillhandahållas av detaljhandelsbutiker, partihandel, genom försäljningsautomater, postorderkataloger eller elektroniska medier, exempelvis via webbplatser eller tv-shoppingprogram.

38 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2020:151, punkt 137).

39 Burlington Fashion GmbH.

40 Ett krav som uppställs i domen Praktiker och som endast lättas i domen Tulliallan Burlington i förhållande till det äldre varumärket vars giltighet inte har ifrågasatts.

41 I punkt 40 i den överklagade domen slog tribunalen fast att onlineförsäljningstjänster och e-handelstjänster delvis sammanfaller med detaljhandelstjänster. I punkterna 41 och 42 i den överklagade domen motiverade tribunalen dessutom sin ståndpunkt med att den omständigheten att Wallapop och EUIPO har gjort gällande att det omstridda varumärket inte avser detaljhandelstjänster som sådana, utan förmedlingstjänster, inte är relevant, även om det är korrekt, eftersom de underlättar försäljningen.

42 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO ( C‑155/18 P–C‑158/18 P, EU:C:2020:151, punkt 127).

43 Användningen av en klassisk webbplats för onlineförsäljning.