Förslag till avgörande av generaladvokat Pitruzzella – Mål C‑52/19 P Banco Santander/kommissionen
I. De faktiska omständigheterna, den omtvistade åtgärden och det omtvistade beslutet
II. Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen
III. Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden
IV. Bedömning
A. Inledande överväganden
B. Överklagandet
1. Den första delgrunden i den enda överklagandegrunden: fel vid fastställandet av referenssystemet
a) Den första invändningen i den första delgrunden i den enda överklagandegrunden
b) Den andra invändningen i den första delgrunden i den enda överklagandegrunden
c) Den tredje invändningen i den första delgrunden i den enda överklagandegrunden
2. Den andra delgrunden i den enda överklagandegrunden: fel i samband med fastställandet av det mål utifrån vilket bedömningen av jämförbarheten ska genomföras
3. Den tredje delgrunden i den enda överklagandegrunden: felaktig rättstillämpning vid fastställandet av bevisbördan
4. Den fjärde delgrunden i den enda överklagandegrunden: proportionaliteten
5. Den femte delgrunden i den enda överklagandegrunden: orsakssambandet
6. Den sjätte delgrunden i den enda överklagandegrunden: den omtvistade åtgärden skulle vara föremål för separat bedömning
7. Slutsatser om överklagandet
V. Rättegångskostnader
VI. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: italienska.
2 T-227/10, ej publicerad, EU:T:2018:785.
3 C 45/07 (f.d. NN 51/07, f.d. CP 9/07) (EUT L 7, 2011, s. 48).
4 C 45/07 (f.d. NN 51/07, f.d. CP 9/07) som Spanien har genomfört (EUT L 135, 2011, s. 1). De övriga mål i vilka jag i dag föredrar mitt förslag till avgörande utgörs av de förenade målen C‑51/19 P, World Duty Free Group/kommissionen, och C‑64/19 P, Spanien/kommissionen, de förenade målen C‑53/19 P, Banco Santander och Santusa/kommissionen, och C‑65/19 P, Spanien/kommissionen, mål C‑50/19 P, Sigma/kommissionen, mål C‑54/19 P, Axa Mediterranean/kommissionen, och mål C‑55/19 P, Prosegur Compañía de Seguridad/kommissionen.
5 EUT C 311, 2007, s. 21.
6 BOE nr 61 av den 11 mars 2004, s. 10951.
7 I skäl 18 i det omtvistade beslutet definieras mervärdet som värdet av ett högt respekterat företagsnamn, goda kundrelationer, de anställdas kunnande och andra sådana faktorer som förväntas leda till högre intäkter i framtiden, vilket motsvarar det pris som betalas för ett företagsförvärv utöver marknadsvärdet på de tillgångar som företaget omfattar. Enligt de spanska redovisningsprinciperna ska detta mervärde redovisas som en separat immateriell tillgång så snart det förvärvande bolaget tar kontrollen över målbolaget.
8 I skäl 20 i det omtvistade beslutet anförs att med finansiellt mervärde avses i det spanska skattesystemet det mervärde som skulle ha redovisats om det aktieägande bolaget och målbolaget hade fusionerat.
9 Enligt artikel 1.2 i det omtvistade beslutet omfattas de skattesänkningar som mottagare har beviljats för förvärv inom gemenskapen i enlighet med den omtvistade åtgärden och som är knutna till rättigheter som innehas direkt eller indirekt i utländska företag som uppfyller de relevanta villkoren för stödordningen senast den 21 december 2007, med undantag för villkoret att de ska ha haft aktieinnehavet under en oavbruten period på minst ett år, inte av förklaringen om oförenlighet och beslutet om återkrav. Kommissionen ansåg nämligen att fram till detta datum (vilket motsvarade det datum då beslutet att inleda granskningsförfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning) hade mottagarna av den omtvistade åtgärden berättigade förväntningar på att åtgärden var laglig (se skälen 165–168 i det omtvistade beslutet).
10 T-219/10, EU:T:2014:939.
11 T-399/11, EU:T:2014:938.