Förslag till avgörande av generaladvokat Gerard Hogan föredraget den 12 november 2020

1 Originalspråk: engelska.

2 EUT L 7, 2009, s. 1, och rättelser i EUT L 131, 2011, s. 26, och EUT L 8, 2013, s. 19.

3 EGT L 12, 2001, s. 1.

4 EUT L 149, 2009, s. 73.

5 EUT L 331, 2009, s. 17.

6 Det framgår emellertid inte helt av handlingarna i målet huruvida förfarandet 2002–2003 utgjorde ett helt nytt förfarande eller om det uppdaterade beslutet om underhåll, vilket kanske är mer sannolikt, var resultatet av nya ansökningar som ingavs åren 2002–2003 avseende det tidigare förfarandet år 1999. Det ankommer slutligen på den hänskjutande domstolen att avgöra detta.

7 EUT L 29, 2020, s. 7.

8 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 november 2014, L ( C‑656/13, EU:C:2014:2364, punkt 38).

9 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 juni 2020, FX (Invändning mot verkställighet av en underhållsfordran) ( C‑41/19, EU:C:2020:425, punkt 33).

10 I enlighet med föreskrifterna i artikel 76 i förordning nr 4/2009.

11 Min kursivering.

12 Luganokonventionen trädde i kraft i Polen den 1 februari 2000.

13 Se, exempelvis, dom av den 9 oktober 1997, von Horn ( C‑163/95, EU:C:1997:472, punkterna 18–20).

14 Se punkterna 28–30.

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2015, Wucher Helicopter och Euro-Aviation Versicherung ( C‑6/14, EU:C:2015:122, punkt 24). Se även dom av den 29 juli 2019, kommissionen/Österrike (civilingenjörer, patentombud och veterinärer) ( C‑209/18, EU:C:2019:632, punkt 35).

16 Se punkt 38 i detta förslag till avgörande.

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 februari 2017, Hauer ( C‑283/16, EU:C:2017:104, punkt 40).

18 Artikel 51.2 b i förordning nr 4/2009

19 Artikel 51.2 c i förordning nr 4/2009.

20 Artikel 56.1 d i förordning nr 4/2009