Förslag till avgörande av generaladvokaten Maciej Szpunar föredraget den 23 november 2023

1 Originalspråk: Franska.

2 EUT L 29, 2020, s. 7, nedan kallat utträdesavtalet.

3 Rådets förordning av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

4 Europaparlamentets och rådets förordning av den 16 december 2015 om ändring av förordning nr 207/2009 (EUT L 341, 2015, s. 21).

5 Mot bakgrund av det datum då den omtvistade ansökan om registrering lämnades in, nämligen den 14 juni 2017, vilket är avgörande för att fastställa vilken materiell rätt som är tillämplig, omfattas de faktiska omständigheterna i målet av de materiella bestämmelserna i förordning nr 207/2009, i ändrad lydelse enligt förordning 2015/2424.

6 Europaparlamentets och rådets förordning av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

7 Det ska påpekas att invändningen mot registreringen av det sökta varumärket framställdes den 13 oktober 2017, varför de processrättsliga bestämmelserna i förordning 2017/1001, avseende invändnings- och överklagandeförfarandena, som ska tillämpas från det datum då de trädde i kraft, är tillämpliga i förevarande mål.

8 Punkterna 1–12 i den överklagade domen.

9 Dom av den 4 juni 2015, Andechser Molkerei Scheitz/kommissionen ( C‑682/13 P, EU:C:2015:356, punkt 25), dom av den 17 september 2015, Mory m.fl./kommissionen ( C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punkt 55), och dom av den 20 december 2017, Binca Seafoods/kommissionen ( C‑268/16 P, EU:C:2017:1001, punkt 44).

10 Dom av den 28 maj 2013, Abdulrahim/rådet och kommissionen ( C‑239/12 P, EU:C:2013:331, punkt 61), och dom av den 17 september 2015, Mory m.fl./kommissionen ( C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punkt 57).

11 Se, för en illustration, dom av den 18 mars 2010, Centre de Coordination Carrefour/kommissionen ( T‑94/08, EU:T:2010:98).

12 Dom av den 1 juni 1961, Meroni m.fl./Höga myndigheten ( 5/60, 7/60 och 8/60, EU:C:1961:10, s. 213; svensk specialutgåva, 203, 1961).

13 Beslut av den 17 april 2018, Westbrae Natural/EUIPO – Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM) ( T‑65/17, ej publicerat, EU:T:2018:204, punkterna 20–22).

14 Beslut av den 14 februari 2017, Helbrecht/EUIPO – Lenci Calzature (SportEyes) ( T‑333/14, EU:T:2017:108, punkterna 21–24).

15 Beslut av den 14 februari 2023, Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) ( T‑428/22, ej publicerat, EU:T:2023:80).

16 Dom av den 8 oktober 2014, Fuchs/harmoniseringskontoret – Les Complices (stjärna i cirkel) ( T‑342/12, EU:T:2014:858, punkt 24).

17 Dom av den 4 juni 2015, Andechser Molkerei Scheitz/kommissionen ( C‑682/13 P, EU:C:2015:356, punkt 27), dom av den 20 december 2017, Binca Seafoods/kommissionen ( C‑268/16 P, EU:C:2017:1001, punkt 45), och dom av den 7 november 2018, BPC Lux 2 m.fl./kommissionen ( C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punkt 33).

18 Dom av den 6 november 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/kommissionen, kommissionen/Scuola Elementare Maria Montessori och kommissionen/Ferracci ( C‑622/16 P – C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punkt 48).

19 Dom av den 4 juni 2015, Andechser Molkerei Scheitz/kommissionen ( C‑682/13 P, EU:C:2015:356, punkt 25), och dom av den 13 juli 2023, D & A Pharma/EMA ( C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punkterna 43 och 44).

20 Punkt 25 i den överklagade domen. Se även dom av den 4 juni 2015, Andechser Molkerei Scheitz/kommissionen ( C‑682/13 P, EU:C:2015:356, punkt 25), dom av den 17 september 2015, Mory m.fl./kommissionen ( C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punkt 55), och dom av den 20 december 2017, Binca Seafoods/kommissionen ( C‑268/16 P, EU:C:2017:1001, punkt 44).

21 Dom av den 11 maj 2006, Sunrider/harmoniseringskontoret ( C‑416/04 P, EU:C:2006:310, punkt 55), och beslut av den 30 juni 2010, Royal Appliance International/harmoniseringskontoret ( C‑448/09 P, EU:C:2010:384, punkterna 43 och 44).

22 förslag till avgörande av generaladvokaten Wathelet Nikolajeva ( C‑280/15, EU:C:2016:293, punkt 44).

23 Dom av den 22 juni 2016, Nikolajeva ( C‑280/15, EU:C:2016:467, punkt 38).

24 Se punkterna 70 och 71 i detta förslag till avgörande.

25 Denna fråga har ännu inte avgjorts av domstolen och är föremål för det vid domstolen pågående målet C‑337/22 P, EUIPO/Nowhere.

26 Detta eftersom ett sådant beslut i sig kan utgöra föremål för en ny talan om ogiltigförklaring utan att dess upptagande till sakprövning kan ifrågasättas, liksom EUIPO erkände vid förhandlingen.