Förslag till avgörande av generaladvokat Anthony Michael Collins föredraget den 26 januari 2023

1 Originalspråk: engelska.

2 De garantier för oavhängighet och opartiskhet för en domstol som erfordras enligt unionsrätten förutsätter att det finns regler – särskilt vad gäller en domstols sammansättning, utnämningar, tjänsternas varaktighet och grunderna för ledamöternas röstnedläggelse, jäv och återkallande av röst – som utesluter allt rimligt tvivel som enskilda rättssubjekt skulle kunna hysa beträffande domstolens pålitlighet i förhållande till yttre omständigheter och dess neutralitet i förhållande till de intressen som den ställs inför (dom av den 20 april 2021, Repubblika ( C‑896/19, EU:C:2021:311, punkt 53).

3 EUT L 354, 2006, s. 56.

4 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia orumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkterna 158 och 178). Se även dom av den 21 december 2021, Euro Box Promotion m.fl. ( C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 och C‑840/19, EU:C:2021:1034, punkterna 155–175). I punkt 223 i sistnämnda dom preciserade domstolen att det framgår bland annat av de aktuella riktmärkena att förekomsten av ett opartiskt, oberoende och effektivt rättssystem är av särskild betydelse för bekämpandet av korruption, särskilt på hög nivå. Domstolen har slagit fast att riktmärkena har direkt effekt. Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 249).

5 Monitorul Oficial al României, del I, nr 827 av den 13 september 2005.

6 Även gemensamt kallade 2018 års förordningar.

7 Monitorul Oficial al României, del I, nr 1038 av den 6 december 2018.

8 Monitorul Oficial al României, del I, nr 1049 av den 11 december 2018.

9 Ej publicerad. Se även artikel 65.4 i lag 317/2004. Beslut nr. 131/2018 och beslut nr. 134/2018 upphävdes och ersattes år 2021. Den hänskjutande domstolen har angett att de ursprungliga besluten av tidsmässiga skäl är tillämpliga i förevarande fall.

10 Även om det inte framgår klart av begäran om förhandsavgörande verkar det som om Domar- och åklagarinspektionen lämnade sökandens anmälningar utan åtgärd.

11 Beslut nr. 3935/IJ/1000/DIP/2018.

12 Mål nr. 6172/2/2018.

13 Beslut nr. 654.

14 Mål nr. 4402/2/2021.

15 Domar- och åklagarinspektionen registrerade anmälan den 29 januari 2020.

16 Beslut nr. 728/2021.

17 Beslut nr. C21–723.

18 Domar- och åklagarinspektionen företräddes av sin chefsinspektör N.L.

19 Se dom av den 20 april 2021, Repubblika ( C‑296/19, EU:C:2021:311, punkt 33 samt där angiven rättspraxis).

20 [Chefsinspektören] har nyckelbefogenheter …: han utnämner tjänstemän med ledande funktioner, leder inspektionens verksamhet och disciplinförfarandena, organiserar fördelningen av ärenden, anger inom vilka särskilda verksamhetsområden kontrollåtgärder ska vidtas, är den huvudsakliga utgivaren av instruktioner och har behörighet att själv inleda disciplinära förfaranden. Förslag till avgörande av generaladvokat Bobek i Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19 och C‑355/19, EU:C:2020:746, punkt 267).

21 Förevarande mål avser varken möjligheten att inleda ett civilrättsligt eller straffrättsligt förfarande mot vare sig Domar- och åklagarinspektionen eller dess chefsinspektör.

22 Se, till exempel, artikel 66.3 i lag 317/2004.

23 Se, till exempel, artikel 45.4 och artikel 47.3 i lag 317/2004.

24 Se artikel 69.1 g, artikel 70 och artikel 77 i lag 17/2004. Oaktat de oinskränkta befogenheter som anförtrotts chefsinspektören vid inspektion, ålägger artikel 72.1 i lag nr 317/2004 tjänstemännen att agera oberoende och opartiskt.

25 Se artikel 65.1 och 65.3 i lag 317/2004.

26 I enlighet med artikel 133.1 i Constituția României (den rumänska konstitutionen) ska Consiliul Superior al Magistraturii (Högsta rättsrådet, Rumänien) garantera domarnas oavhängighet. I artikel 134.2 i Constituția României (den rumänska konstitutionen) föreskrivs att Consiliul Superior al Magistraturii (Högsta rättsrådet, Rumänien) har rollen som beslutande organ när det gäller domares och åklagares disciplinära ansvar. Se även artikel 44.1 i lag 317/2004. Beslut av Consiliul Superior al Magistraturii (Högsta rättsrådet, Rumänien) i disciplinära ärenden kan överklagas till en sammansättning av fem domare i Înalta Curte de Casație şi Justiție (Högsta kassationsdomstolen, Rumänien). I bilagan till beslut 2006/928 hänvisas uttryckligen till Consiliul Superior al Magistraturiis (Högsta rättsrådet, Rumänien) förmåga och ansvarighet vad gäller säkerställandet av en med transparent och effektiv rättsprocess.

27 Se artikel 44.6 i lag 317/2004. Se även dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 182).

28 Särskilt de som antogs år 2010, 2011, 2017–2019 och 2021.

29 COM(2021) 370 final.

30 Se, till exempel, punkt 24 i detta förslag till avgörande.

31 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 198).

32 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkt 199).

33 Dom av den 22 februari 2022, RS (Verkan av domar från en författningsdomstol) ( C‑430/21, EU:C:2022:99, punkt 84).

34 Se, analogt, dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkterna 196, 197 och 216). Domstolen slog i punkt 216 i den domen fast att den avdelning inom åklagarmyndigheten som har till uppgift att utreda överträdelser som begåtts av domare och åklagare – i det att denna enhet utifrån bestämmelserna om enhetens behörighet, sammansättning och funktionssätt, men även utifrån relevant nationell kontext skulle kunna uppfattas som ett påtrycknings- och skrämselinstrument gentemot domare, vilket därmed skulle kunna medföra att dessa domare inte framstår som oavhängiga eller opartiska – riskerar att undergräva det förtroende som enskilda rättssubjekt ska kunna hysa för rättsväsendet i ett demokratiskt samhälle och i en rättsstat. Se även dom av den 21 december 2021, Euro Box Promotion m.fl. ( C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 och C‑840/19, EU:C:2021:1034, punkt 226).

35 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkterna 182 och 184). De bestämmelser i nationell rätt som är aktuella i förevarande mål är tillämpliga på det rumänska rättsväsendet i dess helhet och följaktligen på de ordinarie domstolar som prövar frågor om tillämpningen eller tolkningen av unionsrätten. Eftersom dessa, i egenskap av domstolar i den mening som avses i unionsrätten, agerar inom det rumänska rättssystemet på de områden som omfattas av unionsrätten enligt artikel 19.1 andra stycket FEU måste de uppfylla kraven på ett effektivt rättsligt skydd.

36 Domstols- och åklagarinspektionen förnekar inte att chefsinspektören har sådana omfattande befogenheter. Tvärtom har inspektionen betonat att chefsinspektören enligt lag nr. 317/2004 specifikt tilldelas dessa befogenheter och att utövandet av dessa är noggrant avgränsat. Inspektionen har gjort gällande att sökanden i själva verket har ifrågasatt den institutionella förstärkningen av inspektionen genom lag 317/2004 och dess ökade oberoende gentemot Consiliul Superior al Magistraturii (Högsta rättsrådet, Rumänien).

37 Dessa domstolar kan antingen fastställa eller ogiltigförklara Domar- och åklagarinspektionens beslut att lämna anmälningar utan åtgärd.

38 I enlighet med vad som krävs enligt unionsrätten. Se punkt 38 i detta förslag till avgörande.

39 Såsom anges i punkt 22 i begäran om förhandsavgörande.

40 Den rättsliga grunden för denna interimistiska förlängning var Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 77/2018 (regeringens undantagsförordning nr 77/2018) av den 5 september 2018 (Monitorul Oficial al României, nr 767 av den 5 september 2018) (nedan kallad förordning nr.77/2018).

41 I dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393, punkterna 206 och 207) framhöll domstolen att det i slutändan ankom på den hänskjutande domstolen att fastställa detta.

42 Det framgår, med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning, att chefsinspektören N.L. har gått i pension och att han och den biträdande chefsinspektören P.M. har ersatts sedan denna begäran om förhandsavgörande ingavs till domstolens kansli.

43 Den domstolen var behörig att i målet vid den nationella domstolen pröva frågan som var föremål för förhandsavgörande i mål C‑83/19. Se dom nr 3014/2021 (tillgänglig via http://rolii.ro/hotarari/61d2683fe4900928170001a5).

44 Den exakta innebörden av denna dom, som är av senare datum än förevarande begäran om förhandsavgörande, är inte föremål för domstolens prövning och det ankommer således på den hänskjutande domstolen att kontrollera den.

45 Dom av den 18 maj 2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 och C‑397/19, EU:C:2021:393).

46 Se artikel 69 i lag 317/2004.

47 Domar- och åklagarinspektionen har gjort gällande att 2018 års förordningar är nödvändiga för att säkerställa dess oberoende och verksamhet på ett konsekvent sätt. Den hänskjutande domstolen har vidare påpekat att kapitel VII i lag 317/2004 innehåller detaljerade regler för hur Domar- och åklagarinspektionen ska fungera, om utnämning av chefsinspektören och dennes mandat, samt om tillsättning av personal med ledande befattningar inom inspektionen.

48 Det framgår, med förbehåll för den hänskjutande domstolens kontroll, att generalförsamlingen vid Consiliul Superior al Magistraturiis (Högsta rättsrådet, Rumänien) enligt artikel 67.5 i lag 317/2004 kan entlediga chefsinspektören om denne utför sina ledningsuppgifter på ett olämpligt sätt eller inte fullgör dem.

49 Justitieministern verkar vara av den åsikten att Domar- och åklagarinspektionen är behörig att behandla disciplinanmälningar mot inspektionens chefsinspektör (se hänvisning i punkt 25 i detta förslag till avgörande).

50 Avsaknaden av ett sådant särskilt organ kan stärka oberoendet för chefsinspektören vid Domar- och åklagarinspektionen.

51 Den hänskjutande domstolen anser att ett regelverk på grundlagsnivå, som ger objektiva garantier för tjänstemännens oberoende och opartiskhet i förhållande till chefsinspektören, där denne är föremål för disciplinanmälan bör antas. Mot bakgrund av subsidiaritetsprincipen i artikel 5 FEU anser jag att en medlemsstat får bestämma vad för slags åtgärder som ska antas med avseende på disciplinära utredningar och disciplinförfaranden mot domare och åklagare, inklusive tjänstemän, för att följa kraven i andra stycket i artikel 19.1 FEU och i beslut 2006/928, förutsatt att sådana åtgärder iakttar principerna om likvärdighet och effektivitet.

52 Se Ordinul nr. 134/2018.

53 Monitorul Oficial al României, del I, nr. 850 av den 8 oktober 2018.

54 Se artikel 69.1 a i lag 317/2004. I enlighet med denna bestämmelse utnämner chefsinspektören även Domar- och åklagarinspektionens direktörer för mandatperioder som är beroende av chefsinspektörens.

55 Chefsinspektören deltar i utnämningen, utvärderingen och uppsägningen av tjänstemännen. Se, bland annat, beslut nr. 131/2018. Det verkar inte finnas någon mekanism för att hindra chefsinspektören från att inleda en utredning och ett disciplinförfarande mot de tjänstemän som genomför eller har genomfört disciplinära utredningar mot chefsinspektören.