Förslag till avgörande av generaladvokat Athanasios Rantos föredraget den 23 mars 2023

1 Originalspråk: franska.

2 EUT C 200, 2014, s. 1.

3 EUT C 121, 2018, s. 7.

4 Rådets förordning av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

5 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 juli 2016, Kotnik m.fl. ( C‑526/14, EU:C:2016:570, punkterna 37–39).

6 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 juli 2016, Kotnik m.fl. ( C‑526/14, EU:C:2016:570, punkt 40), och dom av den 15 december 2022, Veejaam och Espo ( C‑470/20, EU:C:2022:981, punkt 30).

7 Det bör härvid förtydligas att både möjligheten att föreskriva undantag från den nya ordningen med konkurrensutsatt förfarande (som anges i skälen 34 och 35 i beslutet av år 2017) och villkoren för beviljande av statligt stöd (som anges i skälen 36–44 i beslutet av år 2017) grundar sig på 2014 års riktlinjer.

8 Se, exempelvis, skäl 37 i beslutet av år 2017 där kommissionen konstaterar att den definition av formuleringen befintlig producent som anges i den estniska lagen är förenlig med begreppet inledande av arbetena som anges i punkt 19 (44) i 2014 års riktlinjer.

9 Utan att detta är fallet i förevarande mål bör det dock förtydligas att medlemsstaterna har möjlighet att till kommissionen anmäla planerade statliga stöd som inte uppfyller (eller inte helt uppfyller) de kriterier som föreskrivs i riktlinjerna utan att detta med nödvändighet innebär att kommissionen inte skulle godkänna dessa. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 juli 2016, Kotnik m.fl. ( C‑526/14, EU:C:2016:570, punkt 43), och dom av den 15 december 2022, Veejaam och Espo ( C‑470/20, EU:C:2022:981, punkt 31).

10 Kommissionens ståndpunkt tycks likna den ståndpunkt som intagits av dessa båda parter utan att detta för den skull tydligt framgår av dess muntliga yttrande, då kommissionen vid förhandlingen främst mer abstrakt inriktade sig på de kriterier för beviljande av stöd som anges i beslutet av år 2017 utan att konkret uttala sig om förevarande mål. Av de skäl som åberopas i punkt 21 i förevarande förslag till avgörande har kommissionen heller inte inkommit med något skriftligt yttrande i denna fråga.

11 Min kursivering.

12 Se skäl 42 i beslutet av år 2017.

13 Se skälen 34, 35 och 40 i beslutet av år 2017.

14 Elering har i detta avseende bedömt att tillverkningen och uppförandet av vindturbinerna utgör nästan 80 procent av projektets totala kostnad.

15 Detta innebär i förevarande fall att berörd investerare fastställer den idealiska geografiska placeringen med tanke på att den valda platsen ska ha de rätta morfologiska egenskaperna och väderleksförhållandena för uppförande av en vindkraftspark. Detta förutsätter emellertid att investeraren undersöker flera olika placeringar genom att låta sätta upp vindmätningsmaster för att kunna fastställa den bästa platsen för uppförandet av en vindkraftspark samt vindkraftspotentialen i fråga om en vald plats utan att detta med nödvändighet innebär att en vindkraftspark uppförs på alla de platser på vilka dessa master inledningsvis placerades. De kostnader som EWP har haft bör således snarare hänföras till allmänna och löpande kostnader och inte till (oåterkalleliga) kostnader i samband med vindkraftsparkens infrastruktur.

16 Det bör inledningsvis noteras att domstolen har ombetts att uttala sig i denna fråga endast för det fall att den skulle anse att den sjunde tolkningsfrågan ska besvaras jakande. Ett sådant svar tycks emellertid framgå direkt av lydelsen i beslutet av år 2017. Det framgår härvid av punkt 19 (44) i 2014 års riktlinjer att inköpet av mark och erhållandet av det statliga tillståndet ingår bland förberedande arbeten, och i skäl 42 i beslutet av år 2017 krävs klart och tydligt att investeraren ska ha rätt att använda marken samt inneha det statliga tillståndet för att kunna betecknas som befintlig producent.

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 september 2022, Ametic ( C‑263/21, EU:C:2022:644, punkt 64).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 december 2022, Veejaam och Espo ( C‑470/20, EU:C:2022:981, punkt 26), samt mitt förslag till avgörande i målet Veejaam och Espo ( C‑470/20, EU:C:2022:430, punkt 24).

19 Detta tycks dessutom bekräftas av de omständigheter som gett upphov till det nationella målet, särskilt avslaget från försvarsministeriet på ansökan om godkännande av planerna på uppförande av vindkraftsparken och avslaget från kommunförvaltningen i Toila vad avser utfärdande av det bygglov som EWP ingett ansökan om.