Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Richard de la Tour föredraget den 13 juni 2024

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 119, 2016, s. 89.

3 C‑205/21, EU:C:2023:49 (nedan kallad domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I).

4 Visserligen anhängiggjordes mål C‑205/21 vid EU-domstolen av Spetsializiran nakazatelen sad (Särskilda brottsmålsdomstolen, Bulgarien), men denna domstol upplöstes under pågående förfarande och det nationella målet överlämnades därvid till förevarande instans, Sofiyski gradski sad (Stadsdomstolen i Sofia). Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 51).

5 En provtagning i syfte att fastställa den åtalades DNA-profil ingår bland de uppgifter som insamlas vid denna polisregistrering.

6 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 63).

7 I ansökan i det nationella målet anges den rättsliga grunden för polisregistreringen, nämligen artikel 68.1 i zakon za Ministerstvoto na vatreshnite raboti ((lag om inrikesministeriet) (DV nr 53 av den 27 juni 2014) (nedan kallad ZMVR) och artikel 11.4 i naredba za reda za izvarshvane i snemane na politseyska registratsia (förordningen om förfarande för polisregistrering) (DV nr 90 av den 31 oktober 2014).

8 Det framgår av de handlingar i målet som står till domstolens förfogande att artikel 158 NPK avser personundersökning såsom utredningsåtgärd inom ramen för åtalet. Denna undersökning kan medföra insamling av de biometriska och genetiska uppgifterna. Personundersökningen ska utföras med vederbörandes skriftliga samtycke. Om inget samtycke ges ska åklagarmyndigheten hos den behöriga förstainstansdomstolen eller av förstainstansdomstolen i den domkrets där åtgärden genomförs ansöka om föregående godkännande för verkställighet med tvång av undersökningen (artikel 158.3 NPK). I brådskande fall ska undersökningen utföras utan godkännande men med ingivande av en ansökan om godkännande i efterhand (artikel 158.4 NPK). Enligt de uppgifter som den hänskjutande domstolen delgett EU-domstolen ska handlingarna härom tillställas den hänskjutande domstolen som får pröva samtliga handlingar för att bedöma huruvida ansökan om föregående godkännande eller om godkännande i efterhand är välgrundad.

9 På begäran av åklagarmyndigheten, tycks det. Se punkterna 16 och 24 i begäran om förhandsavgörande.

10 Eller av ansökan om godkännande i efterhand, allt efter omständigheterna.

11 Nedan kallad stadgan.

12 Enligt vad den hänskjutande domstolen slutit sig till av punkterna 100 och 101 i domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I.

13 Se punkt 1 i förevarande förslag till avgörande.

14 Det framgår nämligen av domstolens praxis att de nationella domstolarna, även om det redan finns praxis från EU-domstolen som avgör den aktuella rättsfrågan, bibehåller full frihet att vända sig till EU-domstolen, om de finner detta lämpligt. Det förhållandet att EU-domstolen redan har tolkat samma unionsrättsliga bestämmelse med avseende på samma nationella lagstiftning kan inte i sig innebära att frågorna i det aktuella målet inte kan tas upp till prövning (se dom av den 6 november 2018, Bauer och Willmeroth, C‑569/16 och C‑570/16, EU:C:2018:871, punkt 21 och där angiven rättspraxis samt punkt 22). Det framgår dessutom av begäran om förhandsavgörande att de frågor som ställts har direkt samband med det nationella målet och är relevanta för den hänskjutande domstolens ska kunna avgöra detta. Begäran innehåller också tillräckliga uppgifter för att EU-domstolen ska kunna fastställa tolkningsfrågornas innebörd och ge ett användbart svar på dem. Det bör således anses att frågorna kan tas upp till prövning (se, analogt, dom av den 20 december 2017, Schweppes, C‑291/16, EU:C:2017:990, punkt 25).

15 Se fotnot 8 i förevarande förslag till avgörande.

16 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 114).

17 Jag erinrar om att det av rättspraxis framgår att syftet med artikel 10 i direktiv 2016/680 är att säkerställa ett utökat skydd mot sådan behandling som, på grund av att dessa uppgifter är särskilt känsliga och av det sammanhang i vilket de behandlas, såsom anges i skäl 37 i direktivet, kan utgöra ett synnerligen allvarligt hot mot grundläggande rättigheter, som rätten till respekt för privatlivet och skyddet för personuppgifter, vilka garanteras genom artiklarna 7 och 8 i stadgan (se domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I, punkt 116 och där angiven rättspraxis).

18 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 118).

19 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 120).

20 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 122).

21 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 123).

22 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 124).

23 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkterna 125 och 126).

24 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 127).

25 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 128). Min kursivering.

26 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 129).

27 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 130).

28 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 131).

29 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 132).

30 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 133).

31 Domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 134). Härvid tycks domstolen ha fastställt att artikel 10 i direktiv 2016/680 har direkt effekt. En nationell domstol har nämligen inte, enligt unionsrätten, någon skyldighet att inte tillämpa en bestämmelse i nationell rätt som strider mot en unionsrättslig bestämmelse för det fall att sistnämnda bestämmelse saknar direkt effekt (se dom av den 20 februari 2024, X (Avsaknad av skäl för uppsägning), C‑715/20, EU:C:2024:139, punkt 74).

32 Detta framhålls i punkt 3 i domslutet i dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I.

33 Eftersom det förfarande som avses i artikel 267 FEUF grundar sig på en tydlig funktionsfördelning mellan de nationella domstolarna och EU‑domstolen, är den nationella domstolen ensam behörig att fastställa och bedöma omständigheterna i det mål som den har att avgöra samt att tolka och tillämpa nationell rätt. Se, inom domstolens fasta rättspraxis, dom av den 9 april 2024, Profi Credit Polska (Återupptagande av ett genom lagakraftvunnet domstolsavgörande avgjort mål) ( C‑582/21, EU:C:2024:282, punkt 31).

34 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 133).

35 Jag framhåller att tillämpningsområdet för direktiv 2016/680 är exakt fastställt med avseende på nämnda myndigheter, eftersom det av direktivets artikel 2.1 framgår att det ska tillämpas på behandling av personuppgifter som utförs av behöriga myndigheter för de ändamål som anges i artikel 1.1

36 Se fotnot 8 i förevarande förslag till avgörande.

37 I artikel 27 ZMVR föreskrivs att de uppgifter som registrerats av polisen i enlighet med artikel 68 ZMVR uteslutande får användas inom skyddet för den nationella säkerheten, brottsbekämpning och upprätthållandet av allmän ordning.

38 Se punkt 25 i begäran om förhandsavgörande.

39 Jag erinrar om att en exakt och konkret fastställelse av dessa syften är en ofrånkomlig förutsättning för att det ska kunna bedömas om det är absolut nödvändigt att behandla berörda uppgifter. Se härvid domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 124).

40 Punkt 21 i begäran om förhandsavgörande. Se även punkt 6 i densamma.

41 Det framgår inte av handlingarna i målet att tillämpningen av artikel 158 NPK inom ramen för det nationella målet skulle göra det möjligt för domstolen att anpassa antal och egenskaper i fråga om de, framför allt känsliga, uppgifter som ska inhämtas.

42 Se även domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 78).

43 Enligt vad domstolen har angett i domen i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 63).

44 Jag erinrar härvid om att det i skäl 37 i direktiv 2016/680 anges att [d]en registrerades samtycke … inte i sig [bör] utgöra någon rättslig grund för behöriga myndigheters behandling av sådana känsliga personuppgifter. I alla händelser gäller inte samtycket från denna person som avsteg från skyldigheten att bedöma om det är absolut nödvändigt att insamla berörda uppgifter, och därtill ska denna nödvändighet prövas innan samtycket ges.

45 Handlingarna i målet innehåller inga uppgifter om rättsmedel för dessa personer i enlighet med vad som ange i artikel 54 i direktiv 2016/680. Den hänskjutande domstolen tycks dock inte i sin begäran om förhandsavgörande (se punkt 25 i ansökan), liksom heller inte den bulgariska regeringen, vid förhandlingen vid domstolen, anse att en rättslig prövning kan få förekomma i sådant fall.

46 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 101).

47 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 130).

48 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 131).

49 Dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 132).

50 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 88).

51 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkt 83).

52 Se dom i målet Registrering av biometriska och genetiska uppgifter I (punkterna 85 och 86).