Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 30 januari 2025

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG (EUT L 295, 2018, s. 39) (nedan kallad förordning 2018/1725).

3 Förordning nr 31 (EEG), 11 (EKSG) om tjänsteföreskrifter för tjänstemän och anställningsvillkor för övriga anställda i Europeiska ekonomiska gemenskapen och Europeiska atomenergigemenskapen (EGT 45, 1962, s. 1385), i dess ändrade lydelse (nedan kallad tjänsteföreskrifterna).

4 Akt av den 20 september 1976 om allmänna direkta val av företrädare i Europaparlamentet (EGT L 278, 1976, s. 5), som ingår som bilaga till beslut 76/787/EKSG, EEG, Euratom av företrädarna för medlemsstaternas regeringar församlade i rådet (EGT L 278, 1976, s. 1), i dess lydelse enligt rådets beslut 2002/772/EG, Euratom av den 25 juni 2002 och den 23 september 2002 (EGT L 283, 2002, s. 1) (nedan kallad valakten).

5 Europaparlamentets beslut 2005/262/EG, Euratom av den 28 september 2005 om antagande av Europaparlamentets ledamotsstadga (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad ledamotsstadgan).

6 Europaparlamentets presidiums beslut av den 19 maj och 9 juli 2008 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga (EUT C 159, 2009, s.1), i dess ändrade lydelse (nedan kallade stadgans tillämpningsföreskrifter).

7 I förevarande förslag till avgörande även kallad sökanden i första instans.

8 Se särskilt L/parlamentet ( T‑59/17, EU:T:2019:140, punkt 35).

9 Punkterna 27 och 28 i den överklagade domen.

10 Punkterna 32 och 36–42 och punkt 1 i domslutet i den överklagade domen.

11 De andra grunderna hänförde sig i sak till åsidosättandet av principen om skälig tid enligt artikel 41.1 i stadgan, en felaktig bedömning av bevisningen som framlagts av TC för att visa A:s fullgjorda åtaganden som parlamentsassistent och ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten när det gäller fastställandet av det belopp som skulle återkrävas.

12 Punkterna 45–53 i den överklagade domen.

13 Punkterna 87 och 88 i den överklagade domen.

14 Se punkt 32 i förevarande förslag till avgörande.

15 Se punkt 26 i förevarande förslag till avgörande.

16 Tvärtemot parlamentets argument intog tribunalen ståndpunkten att TC:s argument om skrivelsen av den 8 januari 2021 var tillåtliga. Se punkterna 73–80 i den överklagade domen.

17 Se punkterna 23, 25 och 28 i förevarande förslag till avgörande.

18 Punkterna 130 och 131 i den överklagade domen.

19 Punkterna 132 och 133 samt punkt 2 i domslutet i den överklagade domen.

20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 30 januari 2024, Agentsia Patna infrastruktura (Europeisk finansiering av väginfrastrukturer) ( C‑471/22, EU:C:2024:99, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 30 november 2023, MG/EIB ( C‑173/22 P, EU:C:2023:932, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

22 Se, bland annat, dom av den 13 juni 2024, C (Konkursförvaltare och likvidatorer) ( C‑696/22, EU:C:2024:499, punkt 108 och där angiven rättspraxis). Se även dom av den 16 februari 2012, (rådet och kommissionen/Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP ( C‑191/09 P och C‑200/09 P, EU:C:2012:78, punkt 76).

23 Dom av den 13 juni 2024, C (Konkursförvaltare och likvidatorer) ( C‑696/22, EU:C:2024:499, punkt 108 och där angiven rättspraxis).

24 Dom av den 22 mars 2023, Satabank/ECB ( T‑72/20, EU:T:2023:149, punkt 80). I denna dom etableras en rättspraxis som jag anser att domstolen bör följa.

25 Peers, S., Hervey, T., Kenner, J., and Ward, A (red.), Article 41 The EU Charter of Fundamental Rights: A Commentary, Oxford: Hart Publishing, 2021, s. 1125–1152.

26 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 december 2017, Prequ’ Italia ( C‑276/16, EU:C:2017:1010, punkt 45 och där angiven rättspraxis) och dom av den 30 november 2023, Sistem ecologica/kommissionen ( C‑787/22 P, EU:C:2023:940, punkt 150 och där angiven rättspraxis).

27 Där en specifik norm så föreskriver gäller rätten att bli hörd även invändningar som meddelats av förvaltningen, vilket – som illustration – är fallet i konkurrensrättsliga förfaranden. Se artikel 27.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

28 Det kan som diskuteras nedan i slutändan kräva ett visst engagemang av EU-institutionen i fråga, i det här fallet parlamentet.

29 Se, exempelvis, dom av den 27 juni 2024, Servier m.fl./kommissionen ( C‑201/19 P, EU:C:2024:552, punkt 126).

30 Se dom av 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkt 54 och där angiven rättspraxis).

31 Se beslut av den 21 mars 2019, Gollnisch/parlamentet ( C‑330/18 P, EU:C:2019:240, punkt 63) och beslut av den 28 november 2018, Le Pen/parlamentet ( C‑303/18 P, EU:C:2018:962, punkt 63).

32 Se beslut av den 21 mars 2019, Gollnisch/parlamentet ( C‑330/18 P, EU:C:2019:240), punkterna 64 och 88 och beslut av den 21 maj 2019, Le Pen/parlamentet ( C‑525/18 P, EU:C:2019:435, punkterna 37 och 82 samt där angiven rättspraxis).

33 Se ovan i punkt 57 nämnda rättspraxis.

34 Enligt mitt förmenande måste denna bevisning – även om parlamentets bedömning stöder ledamotens anklagelser – läggas i akten, med hänsyn till det faktum att det senare måste framläggas för unionens domstolar i händelse av att parlamentets slutliga beslut överklagas i rättsliga förfaranden och den informationen kan bli relevant inom ramen för dessa förfaranden.

35 Punkt 1 i domskälet till den överklagade domen påverkas inte av ogiltigförklaringen eftersom det förklarats att ställning inte behöver tas till ogiltigförklaringen i den del den var inriktad på det angripna beslutet och debetnotan för perioden mellan den 1 april och 22 november 2016 som parlamentet inte avvisat.

36 Punkt 92 i den överklagade domen.

37 Punkt 106 i den överklagade domen.

38 Punkt 95 i den överklagade domen.

39 Punkterna 123 och 124 i den överklagade domen.

40 Punkterna 100 och 101 i den överklagade domen.

41 Se särskilt punkt 66 i förevarande förslag till avgörande, där hänvisning görs till den rättspraxis som anges i punkt 53 i den överklagade domen.

42 Punkterna 105 och 126 i den överklagade domen.

43 Punkterna 110, 111 och 123 i den överklagade domen.

44 Punkterna 114, 115 och 116 i den överklagade domen.

45 Punkt 117 i den överklagade domen.

46 Punkt 121 i den överklagade domen.

47 Punkt 122 i den överklagade domen.