PMÄ 671-21
Sedan Patent- och marknadsdomstolen konstaterat sig sakna behörighet att handlägga ett bolags talan såvitt avsåg intrång i ett europeiskt patent validerat i ett antal stater utanför Sverige och i dessa delar avvisat talan, begärde Patent- och marknadsöverdomstolen, efter att beslutet överklagats hit, ett förhandsavgörande från EU-domstolen angående tolkningen av artikel 24.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel 1a-förordningen). Patent- och marknadsöverdomstolen har nu – mot bakgrund av EU-domstolens ställningstaganden (se dom den 25 februari 2025 i mål C-339/22) – undanröjt avvisningsbeslutet och återförvisat målet dit för fortsatt behandling. Domstolen har samtidigt konstaterat att rättegångskostnads-frågan ska prövas i samband med målet efter dess återupptagande. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av beslutet.
Sid 1 (5)
SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020109
PROTOKOLL 2025-04-29 och 2025-05-07 Föredragning i Stockholm
Aktbilaga 58
Mål nr PMÖ 671-21
RÄTTEN
Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Annika Malm, referent, och Sara Ulfsdotter
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Specialistföredraganden Charlotta Nilsson
PARTER
Klagande
BSH Hausgeräte GmbH
Carl-Wery-Strasse 34
81739 München
Tyskland
Ombud: Advokaten M.M.
Motpart
Aktiebolaget Electrolux, 556009-4178
105 45 Stockholm
Ombud: Advokaterna J.W., B.R.A., P.L. och M.U.
SAKEN
Avvisad talan; nu fråga om undanröjande och återförvisning
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Patent- och marknadsdomstolens beslut 2020-12-21 i mål nr PMT 1663-20
Genom det överklagade beslutet avvisade Patent- och marknadsdomstolen BSH Hausgeräte GmbH:s (BSH) talan mot Aktiebolaget Electrolux (Electrolux) avseende intrång i patent EP 1 434 512 validerat i Österrike, Tyskland, Spanien, Frankrike,
Storbritannien, Grekland, Italien, Nederländerna och Turkiet. Beslutet grundade sig på
Dok.Id 2200575
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 måndag – fredag
103 17 Stockholm 08-561 675 00 08:00–16:30
E-post: svea.avd2@dom.se
www.svea.se
Sid 2
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL PMÖ 671-21 Patent- och marknadsöverdomstolen
bedömningen att Patent- och marknadsdomstolen, sedan Electrolux ifrågasatt giltigheten av patentet, saknade behörighet att handlägga intrångsmålen avseende patentet validerat i nämnda stater, eftersom frågan om giltighet hade avgörande betydelse för utgången i intrångsfrågan. Patent- och marknadsdomstolen förpliktade BSH att ersätta Electrolux för rättegångskostnaden där.
BSH har, såsom yrkandet slutligen bestämts, yrkat att Patent- och marknadsöver-domstolen, med ändring av det överklagade beslutet, ska ogilla Electrolux
avvisningsyrkande och förordna att handläggningen hänvisas tillbaka till och återupptas till handläggning i Patent- och marknadsdomstolen. BSH har vidare yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska befria Electrolux från skyldigheten att ersätta Electrolux rättegångskostnad i underinstansen samt tillerkänna bolaget ersättning för rättegångskostnaderna i Patent- och marknadsdomstolen, Patent- och marknadsöverdomstolen och EU-domstolen.
Electrolux har, såsom inställningen slutligen bestämts, förklarat sig inte ha någon erinran mot att det överklagade beslutet undanröjs och att målet visas åter till Patent-och marknadsdomstolen för fortsatt handläggning men har motsatt sig BSH:s rättegångskostnadsyrkande. Ett belopp om 1 950 000 kr har vitsordats som skäligt i och för sig.
Efter föredragning fattar Patent- och marknadsöverdomstolen följande
BESLUT (att meddelas 2025-06-13)
Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjer det överklagade beslutet och visar målet åter till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling.
Sid 3
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL PMÖ 671-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
Skälen för beslutet
Frågan om behörighet
Patent- och marknadsöverdomstolen begärde den 24 maj 2022, med stöd av artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, ett förhandsavgörande från EU-domstolen avseende följande frågor.
motsvarande de som finns i 61 § andra stycket patentlagen, som innebär att en
ogiltighetsinvändning som framställs i ett intrångsmål för att kunna prövas förutsätter att svaranden väcker en separat talan om ogiltighet?
EU-domstolen har genom dom den 25 februari 2025 (BSH Hausgeräte, C-339/22, i fortsättningen förhandsavgörandet) besvarat begäran om förhandsavgörande enligt följande. Artikel 24.4 i Bryssel Ia-förordningen ska tolkas så, att en domstol i den
Sid 4
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL PMÖ 671-21 Patent- och marknadsöverdomstolen
medlemsstat där svaranden har hemvist, vid vilken en talan om intrång i ett patent som meddelats i en annan medlemsstat väckts med stöd av artikel 4.1 i denna förordning, förblir behörig att pröva denna talan när svaranden, inom ramen för detta mål, i sitt svaromål bestrider patentets giltighet, medan behörigheten att pröva denna giltighet uteslutande tillkommer domstolarna i denna andra medlemsstat. Vidare ska artikel 24.4 tolkas så att den inte tillämplig på en domstol i ett tredjeland och följaktligen inte ger en sådan domstol någon exklusiv eller annan behörighet att pröva giltigheten av ett patent som meddelats eller validerats av denna stat. Om talan om intrång i ett patent som har meddelats eller validerats i ett tredjeland har väckts vid en domstol i en medlemsstat med stöd av artikel 4.1 i förordningen och det i målet har framställts en invändning om patentets giltighet, är den domstolen, med tillämpning av artikel 4.1 i förordningen, behörig att pröva denna invändning, eftersom den domstolens avgörande i detta hänseende inte kan påverka patentets förekomst eller innehåll i detta tredjeland eller medföra en ändring av tredjelandets nationella register.
Mot bakgrund av EU-domstolens ställningstaganden i förhandsavgörandet kommer Patent- och marknadsöverdomstolen till slutsatsen att saknas stöd för att – på grund av bristande behörighet – avvisa BSH:s käromål avseende intrång i patentet i de delar som validerats i länderna Österrike, Tyskland, Spanien, Frankrike, Storbritannien,
Grekland, Italien, Nederländerna och Turkiet.
Patent- och marknadsöverdomstolen är således av annan mening än Patent- och marknadsdomstolen i fråga om rättegångshinder. Till följd därav ska avvisningsbeslutet undanröjas och målen återförvisas till tingsrätten (jfr NJA 1998 s. 747 och Gärde m.fl., Nya rättegångsbalken, s. 815, samt Welamson och Munck, Rättegång VI, sjätte uppl., s. 128).
Rättegångskostnad
BSH har yrkat ersättning för sin rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen, Patent- och marknadsöverdomstolen och EU-domstolen.
Sid 5
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL PMÖ 671-21 Patent- och marknadsöverdomstolen
Electrolux har motsatt sig kostnadsyrkandet och med hänvisning till 18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken gjort gällande att rättegångskostnadsfrågan ska prövas i samband med målet efter dess återupptagande. Electrolux har även invänt att de begärda kostnaderna under alla omständigheter inte är skäliga.
BSH har genmält att det inte är fråga om att återförvisa ett mål, eftersom något sådant aldrig har uppkommit i tingsrätten, och att bestämmelsen i 18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken till följd därav inte är tillämplig.
Patent- och marknadsöverdomstolen har i det föregående bedömt att målet ska återförvisas. Kostnaden ska därför prövas i samband med målet efter dess återupptagande (se 18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken).
Överklagande
Beslutet får inte överklagas (1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar).
Charlotta Nilsson Protokollet uppvisat/