1699-26

Fråga om återkrav av assistansersättning

Mål nr 1699-26

meddelat i Stockholm den 17 juni 2026

Försäkringskassan Box 42006 126 12 Stockholm

IGS Assistans AB, 556768-0318 Ombud: Jurist Rasmus Almqvist Sandén Ek Juridik Box 1814 701 18 Örebro

Kammarrätten i Jönköpings dom den 23 januari 2026 i mål nr 2822-23

Återkrav av assistansersättning; fråga om prövningstillstånd

Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.

BAKGRUND

1 Försäkringskassan beslutade under hösten 2021 att återkräva närmare 6 miljoner kr från IGS Assistans AB (IGS). Beloppet avsåg assistansersättning som hade betalats ut till IGS för en person (NN) som IGS var assistansanordnare för. Till stöd för beslutet åberopade Försäkringskassan att myndigheten den 20 augusti 2021 hade dragit in NN:s assistansersättning, eftersom denne efter utredning hade befunnits sakna rätt till sådan ersättning, och assistansersättning hade därmed betalats ut felaktigt.

2 IGS överklagade till Förvaltningsrätten i Växjö, som i dom den 23 augusti 2023 avslog överklagandet, och därefter till Kammarrätten i Jönköping som genom den nu överklagade domen den 23 januari 2026 upphävde återkravet för en del av den period som omfattades av Försäkringskassans beslut. Kammarrätten anförde bl.a. följande.

3 Ett lagakraftvunnet beslut om indragning av assistansersättning måste i regel kunna läggas till grund för bedömningen av om det finns förutsättningar för att besluta om återkrav. I målet har emellertid inte getts in något indragningsbeslut. Att Försäkringskassan hänvisat till ett mål i vilket indragningsbeslutet varit föremål för domstolsprövning innebär inte att indragningsbeslutet därigenom blivit en del av processmaterialet. Kammarrätten bedömer därför att beslutet om indragning inte ensamt kan läggas till grund för slutsatsen att assistansersättning har betalats ut felaktigt.

4 Av 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) framgår att rätten ska se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Genom frågor och påpekanden ska rätten verka för att parterna avhjälper otydligheter och ofullständigheter i sina framställningar.

5 Försäkringskassan har genomgående hänvisat till beslutet att dra in NN:s assistansersättning, som myndigheten fattade i augusti 2021, som stöd för sitt beslut att återkräva assistansersättning från IGS. Även om det i första hand ankom på Försäkringskassan att se till att indragningsbeslutet fanns i akten anser Högsta förvaltningsdomstolen att kammarrätten borde ha uppmärksammat myndigheten på att så inte var fallet och gett den tillfälle att komplettera processmaterialet.

6 För att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva ett överklagande i mål av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan ges av två skäl. Det första skälet är att ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen. Det andra skälet är att det finns synnerliga skäl för en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Dessa bestämmelser om prövningstillstånd finns i 36 § första stycket förvaltningsprocesslagen.

7 Som framgår av punkt 5 gjorde kammarrätten fel som inte såg till att indragningsbeslutet blev en del av processmaterialet i kammarrättens mål. Den omständigheten utgör dock inte i sig tillräckliga skäl för att Högsta förvaltningsdomstolen ska meddela prövningstillstånd i detta mål. Inte heller vad som i övrigt har förekommit i målet innebär att det finns sådana skäl.

I avgörandet har deltagit justitieråden Margit Knutsson, Leif Gäverth och Karin Attorps. Föredragande har varit justitiesekreteraren Elin Nakus.