HFD 2025 not. 24

Resning har beviljats i ett mål där kammarrätten beslutat att inte meddela prövningstillstånd trots att prövningstillstånd inte krävdes.

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 4 juni 2025 följande beslut (mål nr 1944-25).

1 Konsumentverket ansökte hos Förvaltningsrätten i Karlstad om att Hoppborgsgruppen Sverige AB skulle påföras en sanktionsavgift enligt produktsäkerhets­lagen (2004:451) om 250 000 kr. Förvaltningsrätten biföll ansökan.

2 Bolaget överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kammar­rätt­en i Göteborg, som inte meddelade prövningstillstånd.

3 Därefter överklagade bolaget kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen, som inte heller meddelade prövningstillstånd.

4 Hoppborgsgruppen Sverige AB ansöker om resning i kammarrättens mål och anför att det inte har funnits något krav på prövningstillstånd i kammarrätten.

5 Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt.

6 För de mål där det är särskilt föreskrivet krävs enligt 34 a § första stycket första meningen prövningstillstånd för att kammarrätten ska pröva ett överklagande av ett beslut som förvaltningsrätten har meddelat i målet.

7 Av 37 § första stycket produktsäkerhetslagen följer att en närings­idkare ska åläggas att betala en sanktionsavgift om näringsidkaren eller någon som handlar för dennes räkning uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot vissa närmare angiva bestämmelser i lagen eller anslutande föreskrifter. Enligt 39 § prövas frågor om påförande av sanktionsavgift i dessa fall av förvaltningsrätt efter en ansökan av tillsynsmyndigheten.

8 I 44 § första stycket finns bestämmelser om vilka av tillsynsmyndig­hetens beslut enligt produktsäkerhetslagen som får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Av andra stycket framgår att det krävs prövnings­tillstånd vid överklagande till kammarrätten av en förvaltningsrätts beslut i de fall som avses i första stycket.

9 Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket produktsäkerhetslagen är begränsat på så sätt att det bara gäller vid överklagande av förvaltningsrättens beslut i ett mål som har inletts genom överklagande av ett beslut som har fattats av tillsynsmyndigheten (prop. 2003/04:121 s. 150).

10 Det till kammarrätten överklagade beslutet fattades i ett mål som inletts i förvaltningsrätten efter en ansökan. Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket var därför inte tillämpligt. Prövningstillstånd krävs inte heller enligt någon annan bestämmelse.

11 Kammarrätten borde därför ha tagit upp bolagets överklagande till prövning. Att kammarrätten i stället beslutade att inte meddela prövnings­tillstånd utgör skäl för att bevilja resning och undanröja kammarrättens beslut.

Högsta förvaltningsdomstolen beviljar resning och undanröjer Kammar­rätten i Göteborgs beslut den 18 december 2024 att inte meddela prövningstillstånd i mål nr 3124-24.

I avgörandet deltog justitieråden Ståhl, Gäverth och Säfsten. Föredragande var justitiesekreteraren Max Uhmeier.