3479-25

Sökord Tullagen

Ett åberopande i domstol av en ny bestämmelse som grund för tulltillägg har inte ansetts utgöra en otillåten taleändring.

meddelad i Stockholm den 18 maj 2026

Allmänna ombudet hos Tullverket Box 27311 102 54 Stockholm

Nynas AB, 556029-2509 Ombud: Ulrika Grefberg och Pontus Kartberg Svalner Atlas Sweden KB Box 16115 103 23 Stockholm

Kammarrätten i Stockholms dom den 22 maj 2025 i mål nr 6497-24 och 6498 24

Tulltillägg

Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens avgörande i den del som avser tulltillägg och återförvisar målet till kammarrätten för prövning i enlighet med vad som anges i punkt 21. Högsta förvaltningsdomstolen beviljar Nynas AB ersättning för kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 24 750 kr.

1 Tulltillägg är en sanktionsavgift på tullområdet. Avgiften tas ut om den som är gäldenär och skyldig att lämna en tulldeklaration har lämnat en oriktig uppgift till ledning för fastställande av tull. En sådan avgift ska också tas ut när det uppkommit en tullskuld genom s.k. bristande efterlevnad och gäldenären varit skyldig att lämna en tulldeklaration till ledning för beslut om tull. Med bristande efterlevnad avses bl.a. att de villkor som gäller för importen inte har följts. Det är Tullverket som beslutar om tulltillägg. 2. Ett beslut om tulltillägg får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Det som domstolen då ska pröva är begränsat till att avse den fråga som överklagats. Huvudregeln är att denna fråga inte får ändras på ett sådant sätt att saken i domstolen i praktiken blir en annan än den som prövats i det överklagade beslutet. 3. Nynas AB har importerat tungolja. Bolaget hänvisade i tulldeklarationer till ett tillstånd för s.k. slutanvändning enligt vilket tullen var 0 kr. Tullverket fann vid en granskning att den totala mängd tungolja som hade importerats översteg den kvantitativa begränsning som gällde för tillståndet. Tullverket bedömde därför att en tullskuld på grund av bristande efterlevnad hade uppkommit för de importer av tungolja där begränsningen i tillståndet hade överskridits. 4. Tullverket fattade senare beslut om tulltillägg och angav som skäl för det att en tullskuld uppkommit på grund av bristande efterlevnad. 5. Nynas överklagade beslutet om tulltillägg till Förvaltningsrätten i Stockholm. Tullverket ansåg att överklagandet skulle avslås och anförde att tulltillägget skulle tas ut i första hand på grund av att bolaget lämnat en oriktig uppgift och i andra hand på grund av bristande efterlevnad. 6. Förvaltningsrätten bedömde att den nya grunden för att ta ut tulltillägg som Tullverket åberopat i domstolen inte hade lett till att den sak som skulle prövas hade ändrats. Prövningen gjordes därför utifrån bestämmelsen om tulltillägg på grund av oriktig uppgift. Domstolen fann att det fanns grund för tulltillägg enligt den bestämmelsen och avslog överklagandet. 7. Nynas överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm. Kammarrätten bedömde till skillnad från förvaltningsrätten att den nya grunden för att ta ut tulltillägg hade medfört att den sak målet gällde hade ändrats. Den nya grunden borde därför inte ha prövats av förvaltningsrätten. Eftersom den ursprungliga grunden för tulltillägg, dvs. bristande efterlevnad, inte hade prövats av förvaltningsrätten upphävde kammarrätten förvaltningsrättens dom och återförvisade målet dit för sådan prövning.

8 Allmänna ombudet hos Tullverket yrkar att kammarrättens dom ska upphävas i den del som avser tulltillägg och att målet ska återförvisas dit för prövning av frågan om tulltillägg på grund av oriktig uppgift. 9. Nynas AB anser att överklagandet ska avslås och yrkar ersättning för kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen med 24 750 kr exklusive mervärdesskatt.

10 Frågan är om ett åberopande i domstol av en ny bestämmelse som grund för tulltillägg utgör en otillåten taleändring. Rättslig reglering m.m. 11. Av 5 kap. 5 § tullagen (2016:253) framgår att tulltillägg ska tas ut av den som är gäldenär och skyldig att ge in tulldeklaration och som på något annat sätt än muntligen under förfarandet har lämnat en oriktig uppgift till ledning för fastställande av tull. I 6 § första stycket 2 anges att en uppgift ska anses vara oriktig om det klart framgår att en uppgift som ska lämnas till ledning för beslut om tull har utelämnats. 12. Av 9 § framgår att tulltillägg, även i andra fall än de som avses i bl.a. 5 §, ska tas ut om tull ska tas ut på grund av uppkomsten av en tullskuld i enlighet med artikel 79 i förordning (EU) nr 952/2013 om fastställande av en tullkodex för unionen (unionstullkodex). 13. Av artiklarna 79.1 c och 79.2 b i unionstullkodexen framgår att en tullskuld kan uppkomma vid bristande efterlevnad av de villkor som gäller för importen och att tullskulden i sådant fall uppkommer vid den tidpunkt tulldeklarationen godtas. 14. Av 6 kap. 2 § första stycket 1 tullagen följer att beslut om tulltillägg får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Av 16 § första stycket framgår vidare att talan i mål som gäller beslut om tulltillägg inte får ändras. Ett åberopande av en ny omständighet till stöd för talan, som inte innebär att den fråga som ska prövas ändras, utgör enligt andra stycket inte en ändring av talan.

15 Tullverkets beslut om tullskuld (se punkt 3 ovan) baserade sig på att Nynas vid import av tungolja hade anmält en högre kvantitet olja för övergång till slutanvändning än vad bolaget hade tillstånd till. Därmed hade en tullskuld uppkommit till följd av bristande efterlevnad av gällande tillstånd enligt artikel 79 i unionstullkodexen. Nynas hade i tulldeklarationer angett en särskild kod för övergång till slutanvändning och hänvisat till gällande tillstånd men inte upplyst om att kvantiteten enligt tillståndet hade överskridits. 16. Tullverket fattade beslut om tulltillägg med stöd av 5 kap. 9 § tullagen, dvs. på grund av att tullskulden uppkommit till följd av bristande efterlevnad enligt artikel 79 i unionstullkodexen. Efter att detta beslut överklagats till domstol yrkade Tullverket i stället att tulltillägget i första hand skulle tas ut enligt 5 kap. 5 § tullagen, dvs. på grund av att Nynas hade lämnat oriktig uppgift i tulldeklarationerna. Frågan är om detta byte av rättsligt stöd för att ta ut tulltillägg innebär att saken blivit en annan än den som prövades i Tullverkets beslut om tulltillägg och om bytet därmed utgör en otillåten taleändring. 17. Tullagens bestämmelser om ändring av talan är avsedda att motsvara vad som gäller vid bl.a. inkomstbeskattningen (prop. 1994/95:34 s. 109 f. och 163). Motsvarande synsätt som gäller enligt skatteförfarandelagen (2011:1244) ska därför tillämpas vid bedömningen av vad som är en otillåten taleändring från Tullverkets sida enligt 6 kap. 16 § tullagen. 18. Inom skatteförfarandet gäller att nya omständigheter får föras in i processen, utan att saken ändras, så länge omständigheterna ingår i samma händelse-förlopp eller saksammanhang som omfattas av det överklagade beslutet (jfr bl.a. RÅ 2000 ref. 54 och HFD 2025 ref. 49 punkt 14 samt där angivna rättsfall). 19. I detta fall avser tulltillägget en tullskuld som uppkommit på grund av att Nynas genom lämnade uppgifter i tulldeklarationer hänfört vissa importerade varor till förfarandet för slutanvändning och till stöd för detta hänvisat till ett tillstånd för slutanvändning trots att den kvantitativa begränsning som gällde för tillståndet hade överskridits. Tulldeklarationerna innehöll inte någon upplysning om att begränsningen hade överskridits. 20. Det kan konstateras att de importer, varor och tulldeklarationer som är aktuella i målet är desamma oavsett vilket lagrum som frågan om tulltillägg prövas mot. Det var vidare uppgifterna i dessa tulldeklarationer som låg till grund för Tullverkets beslut om tullskuld (se punkterna 3 och 15 ovan) och det är samma uppgifter som Tullverket åberopar till stöd för att tulltillägg i första hand ska tas ut enligt 5 kap. 5 § tullagen. Det är därmed fråga om samma händelse-förlopp eller saksammanhang och Tullverkets byte av rättsligt stöd för sitt yrkande om tulltillägg utgör därmed inte en otillåten taleändring. Det var alltså fel av kammarrätten att upphäva förvaltningsrättens dom och återför¬visa målet dit för ny prövning. 21. Kammarrätten har inte tagit ställning i sak till Nynas överklagande dit och målet ska därför återförvisas dit för sådan prövning. 22. Frågan i målet är av betydelse för rättstillämpningen och bolaget har därför rätt till ersättning för sina kostnader i Högsta förvaltningsdomstolen. Yrkad ersättning är skälig och yrkandet om ersättning ska således bifallas.

I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson, Inga Lill Askersjö, Leif Gäverth och Karin Attorps. Föredragande har varit justitiesekreteraren Gustav Granholm.