851-26

Fråga om resning.

meddelat i Stockholm den 8 maj 2026

AA Ombud: Advokat Carl Jonas Agrén Västra Trädgårdsgatan 6 A 111 53 Stockholm

Resning

Högsta förvaltningsdomstolen avslår ansökan om resning.

1 Förvaltningsrätten i Stockholm biföll Skatteverkets ansökan om företrädaransvar och förpliktade AA att solidariskt med Redezign AB till staten utge 7 879 060 kr avseende vissa skatter och avgifter som förfallit till betalning under tid han var företrädare för bolaget (mål nr 11305-24). Förvaltningsrätten fann att han fick anses ha agerat grovt oaktsamt. Vidare bedömde domstolen att det inte kommit fram skäl att helt eller delvis befria honom från betalnings¬skyldigheten. 2. Förvaltningsrätten motiverade avgörandet i huvudsak enligt följande. 3. Av utredningen framgår att AA under den aktuella perioden har varit ensam styrelseledamot i Redezign AB, ägt samtliga aktier i bolaget och varit firmatecknare. Han har fört fram att det inte är han som drivit bolaget. Bolaget har under en längre period underlåtit att betala korrekta skatter och avgifter. AA har, enligt egen uppgift, lämnat över hela ansvaret till andra som varit aktiva i bolaget utan att själv följa upp bolagets resultat eller kontrollera bolagets redovisning av skatter och avgifter. Som firmatecknare har AA haft möjlighet att inhämta information för att skapa sig en bild av bolagets ekonomiska ställning. Han har dock inte vidtagit några verksamma åtgärder för att få till stånd en avveckling av bolagets skulder före respektive förfallodag. 4. AA överklagade till Kammarrätten i Stockholm som gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten och avslog överklagandet (mål nr 7515-24).

5 AA ansöker om resning i kammarrättens mål och yrkar att målet ska visas åter till kammarrätten för ny prövning. Han anför följande. Efter kammarrättens dom har han tagit del av Skatteverkets akter. Dessa innehåller handlingar där hans namnteckning har förfalskats. Skatteverket borde ha tillfört dessa handlingar till målet om företrädaransvar eftersom de är avgörande för såväl frågan om företrädaransvar ska utdömas som frågan om befrielse från ansvar ska medges. Handlingarna styrker det han hela tiden har framhållit, dvs. att han har blivit utsatt för ett bedrägeri.

6 Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt. 7. Om en företrädare för en juridisk person uppsåtligen eller av grov oaktsamhet inte har betalat skatt eller avgift, är företrädaren enligt 59 kap. 13 § skatteförfarandelagen (2011:1244) tillsammans med den juridiska personen skyldig att betala skatten eller avgiften. Betalningsskyldigheten är knuten till den tidpunkt vid vilken skatten eller avgiften ursprungligen skulle ha betalats. Enligt 15 § får företrädaren helt eller delvis befrias från betalningsskyldigheten om det finns särskilda skäl. 8. De handlingar som AA nu åberopar ska enligt honom visa dels hur andra personer som var aktiva i bolaget har agerat, dels att det finns förutsättningar för befrielse från betalningsansvar eftersom han har blivit vilseledd. 9. Underinstanserna har grundat bedömningen av om AA ska åläggas betalnings-ansvar på att han medvetet har lämnat över hela ansvaret för skötseln av bolaget till andra. Mot den bakgrunden är det – oavsett om det ska anses ursäktligt att bevisningen inte åberopats i den tidigare processen – enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening inte sannolikt att utgången i kammarrättens mål skulle ha blivit en annan även om domstolen hade tagit del av den nya bevisningen. Det har därmed inte framkommit att det finns synnerliga skäl för att pröva frågan om företrädaransvar på nytt. Ansökan om resning ska därför avslås.

I avgörandet har deltagit justitieråden Linda Haggren, Kristina Ståhl och Per Classon. Föredragande har varit justitiesekreteraren Gustav Granholm.