ÖF 10439-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast avseende punkten 3 och förpliktigar Kamomillans Samfällighetsförening att till betala 34 150 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 1 juli 2025 till dess betalning sker. Av rättegångskostnaderna avser 31 350 kr ombudsarvode och 2 800 kr ansökningsavgift.

SVEA HOVRÄTT DOM ÖF 10439-25

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

har yrkat ersättning att Mark- och miljööverdomstolen ska tillerkänna honom ersättning för hela rättegångskostnaden i mark- och miljödomstolen med 31 350 kr. Han har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med följande tillägg. Hans ombud har meddelat att hon inte kommer att debitera honom mer än de 31 350 kr som han redan har betalat. Rättegångskostnaden kan nu anses mer skälig jämfört med tidigare belopp om 50 788 kr. Till stöd för sin talan har han gett in kopior på fakturor från ombudet på totalt 31 350 kr, varav 25 080 kr avser juridiskt arbete och 6 270 kr moms. Han har även gett in viss annan utredning.

Kamomillans Samfällighetsförening har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. Föreningen har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen och gett in viss utredning.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen delar mark- och miljödomstolens bedömning att har rätt till ersättning för rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen. Frågan är om yrkad ersättning är skälig.

Mark- och miljööverdomstolen kan inledningsvis konstatera att haft rätt att klandra beslutet enligt 53 § lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, SFL. Till grund för sin talan har han bl.a. anfört omständigheter som, för att kunna göras gällande, förutsätter att klandertalan väcks inom fyra veckor (53 § andra stycket SFL). Även om mark- och miljödomstolens har inhiberat beslutet var det först i samband med den extra föreningsstämman den 19 maj 2025 som det klandrade beslutet upphävdes. har därefter utan dröjsmål återkallat sin klandertalan.

De kostnader som uppkommit i målet har varit påkallade för tillvaratagandet av rätt. Punkten 3 i mark- och miljödomstolens domslut ska därför ändras på så sätt att ska få ersättning för nu yrkad rättegångskostnad med totalt

SVEA HOVRÄTT DOM ÖF 10439-25 34 150 kr, varav 31 350 kr avser ombudsarvode och 2 800 kr avser ansökningsavgift. På beloppet ska ränta utgå. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 9 december 2025

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Caroline Hedvall Klostermark, referent, och Li Brismo samt tekniska rådet Ingela Boije af Gennäs. Föredragande har varit Elin Fockström Haubitz

NACKA TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Nacka F 3309-25 2025-07-01

PARTER Kärande

Ombud: Svarande Kamomillans Samfällighetsförening

SAKEN Klander av Kamomillans Samfällighetsförenings stämmobeslut från den 31 mars 2025

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen skriver av målet. Mark- och miljödomstolen upphäver sitt beslut den 14 maj 2025 att beslutet i punkt 6 i protokollet från årsstämman den 31 mars 2025 tills vidare inte får verkställas. Kamomillans Samfällighetsförening ska ersätta rättegångskostnad med 12 800 kr varav 2 800 kr avser ansökningsavgift och 10 000 kr ombudsarvode. På beloppet löper ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.

Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

BAKGRUND

Årsstämman i Kamomillans Samfällighetsförening (föreningen) beslutade den 31 mars 2025 följande under punkten 6.

Efter att yrkat att punkt 6 inte fick verkställas innan domstolen avgjort målet, beslutade mark- och miljödomstolen den 14 maj 2025 att beslutet i punkt 6 i protokollet från årsstämman den 31 mars 2025 tills vidare inte fick verkställas.

Vid en extrastämma den 19 maj 2025 upphävde föreningen beslutet i punkt 6.

YRKANDEN M.M.

yrkade från början att domstolen skulle upphäva stämmans beslut den 31 mars 2025 i den del som avser punkt 6 i protokollet och i andra hand att domstolen skulle upphäva stämmans beslut den 31 mars 2025. Eftersom det aktuella beslutet numera är upphävt, har han hemställt att domstolen ska skriva av målet för vidare prövning.

Han har yrkat ersättning för rättegångskostnader med 50 788 kr varav 2 800 kr avser ansökningsavgift och 38 390 kr arvode.

Till stöd för sitt ursprungliga yrkande har han anfört bl.a. följande.

Beslutet strider mot samfällighetsföreningens stadgar och ändamålet enligt 18 § SFL. Eftersom beslutet enbart gynnar en begränsad grupp medlemmar på bekostnad av andra medlemmar är det meddelat i strid med medlemmarnas

Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

gemensamma bästa enligt 19 § SFL. Föreningens stadgar omfattar förvaltning av vägar, vattenförsörjning, avloppsanläggning, radio, TV och/eller tele, elledning och/eller belysning, grönområden, garage och/eller parkering, övrigt. Förvaltning ska ske i enlighet med vad som vid bildandet bestäms om dessa ändamål och tillvarata medlemmarnas gemensamma intressen inom samfälligheten. Vidare har beslutet inte tillkommit i behörig ordning. Kallelsen har varit bristfällig och inte skickats ut i enlighet med stadgarna som anger att kallelse ska ske minst två veckor före stämman. Kallelsen skulle således ha publicerats senast den 17 mars men det gjordes först den 20 mars, dvs. tre dagar för sent. Publiceringen har dock bakdaterats till den 16 mars. Dessutom är kallelsen bristfällig och innehåller knapphändig information om förslaget om laddboxar.

Det stämmer att en styrelseledamot den 21 april 2025 meddelat att styrelsen upphäver stämmobeslutet och att man skulle utreda frågan vidare för att därefter tillkalla extrastämma för att eventuellt ändra beslutet. Tidsfristen för ansökan om klander mot stämmobeslut i samfällighetsföreningar är mycket kort, fyra veckor. Därefter förfaller rätten till klander. Styrelsens mejl innebar dock beslut kan inte upphävas av styrel-

Styrelsen kan inte heller på något sätt utfästa hur en föreningsstämma ska besluta eller rösta, det faller inte inom styrelsens behörighet.

Med anledning av att styrelsen och föreningsstämman inte varit hörsamma till hans kritik vid årsstämman om att beslutet om laddboxarna inte var lämpligt, bedömde han att det inte går att lita på en icke-bindande utfästelse från styrelsen. Styrelsens utfästelse innebar flera osäkerheter, bl.a. att styrelsen genom sin utredning kommer fram till att beslutet inte ska upphävas, att styrelsen inte kallar till extrastämma och att extrastämman genom beslut inte upphäver beslutet. Det enda som han med säkerhet kunde konstatera är att hans rätt till klander kommer gå förlorad och att han då förlorar möjligheten att påverka beslutet om laddboxarna i det fall beslutet inte upphävs.

Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

I mejl den 17 april 2025 har han tydligt framfört att han enbart släpper avsikten att klandra beslut om kallelse till extrastämma skickades ut senast den 22 april, och att han den 22 april 2025 meddelat att ett löfte från styrelsen om att i framtiden eventuellt kalla till extrastämma och ändra beslutet inte är tillräckligt.

Samfällighetsföreningen genomförde extrastämma den 19 maj 2025 varvid stämman med majoritet röstade för upphävning av beslutet. Då beslutet numera är upphävt genom stämmobeslut den 19 maj 2025 är föreningen att anse som tappande part i målet.

Enligt 18 kap. 5 § rättegångsbalken ska den part som återkallar sin talan eller orsakar att målet avskrivs ersätta motpartens rättegångskostnader, om inte särskilda omständigheter föranleder att ersättningsskyldigheten bestäms annorlunda. Några särskilda omständigheter föreligger emellertid inte för att huvudregeln ska frångås. En sådan särskild omständighet skulle exempelvis vara att stämman upphävt beslutet på annan grund eller skäl än att tillmötesgå sökandens krav. Tvärtom medger styrelsen uttryckligen att man kallade till extrastämma och upphävde beslutet enbart i syfte att tillgodose hans krav och undgå klanderprocessen. Något annat skäl än att tillmötesgå hans krav har inte legat till grund för att upphäva beslutet. Styrelsens agerande utgör således en direkt följd av klandertalan och styrelsen ska därmed enligt huvudregeln bära hans rättegångskostnader i sin helhet.

Föreningen har inte motsatt sig att målet skrivs av men har bestritt yrkandet om rättegångskostnader.

Till stöd för sin talan har föreningen anfört bl.a. följande.

Redan den 21 april tillmötesgick styrelsen i allt väsentligt huvudsakliga krav genom att tillse att beslutet gällande installation av ladd boxar inte skulle verkställas innan ny föreningsstämma hållits. Frågan borde därför redan då ha varit utagerad. Fredagen den 11 april erhöll styrelsen en

Sida 5 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

skrivelse från advokat med anförande om hinder för verkställighet. På grund av helg och påskledighet tog det några dagar innan styrelsen som helhet hunnit ta del av och diskutera skrivelsen. Den 16 april meddelade styrelsen advokaten att man behövde mer tid för att hinna analysera skrivelsen och lämna ett väl underbyggt svar. Advokaten återkopplade den 17 april med att mer tid inte kunde ges och att klandertalan skulle inlämnas till domstolen den 25 april om inte styrelsen senast den 22 april skickat ut kallelse till extrastämma för omröstning av beslutet. Styrelsen beslutade samma dag att kalla till extra styrelsemöte vid första möjliga tillfälle, vilket var i slutet av påskhelgen när flertalet styrelsemedlemmar var hemma. Den 21 april höll styrelsen ett extra styrelsemöte, där skrivelsen från advokaten gicks igenom. För att undvika en potentiellt långdragen och kostsam rättsprocess bedömde styrelsen att det bästa i nuläget var att pausa allt praktiskt arbete med laddboxprojektet för att inhämta mer information, samt att därefter ta upp frågan på en kommande stämma för nytt beslut om eventuellt genomförande. Ett styrelse att kalla till extrastämma när alla oklarheter är utredda. Styrelsens beslut mejlades till advokaten samma dag. I och med detta var styrelsens uppfattning att intentionen i motpartens krav i praktiken var tillgodosett. Den 22 april återkopplade advokaten att styrelsen inte har behörighet att ensidigt upphäva ett stämmobeslut, samt att hennes huvudman därför nu skulle behöva gå vidare med klandertalan. Styrelsen återkopplade samma dag att ordvalet i styrelsebeslutet var olyckligt, och förtydligade att avsikten var att meddela att styrelsen beslutat att man inte kunde verkställa stämmobeslutet innan utredning och ny stämma hållits. Det förtydligades även att styrelsen fortsatt avser att kalla till extrastämma när frågan är utredd. Styrelsens förslag var därför att först gå ut med information till samtliga medlemmar om styrelsens ställningstagande, och därefter kalla till ny stämma när relevant information finns att delge medlemmarna. Detta för att inte behöva hålla två extra stämmor. Styrelsen påminde även om att den var mån om att lösa frågan i samförstånd, utan rättslig inblandning, samt att den därför önskade snar återkoppling om förslaget kunde ses som en framkomlig

Sida 6 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

väg. Den 23 april skickade styrelsen en påminnelse till advokaten. Ingen återkoppling kom och den 24 april försökte styrelsen få kontakt via telefon utan att lyckas. Eftersom återkoppling fortfarande inte kommit valde styrelsen den 25 april att gå ut med den planerade informationen till medlemmarna att det i dagsläget inte är möjligt att verkställa stämmobeslutet som det nu är utformat, att styrelsen skulle arbeta med att utreda frågeställningarna, inhämta mer information och därefter kalla till extrastämma för omprövning av beslutet. Samma dag beslutade styrelsen att kalla till extrastämma. Kallelsen till extrastämma den 19 maj delgavs därefter samtliga medlemmar via hemsidan och i brevlådorna. Samma dag erhölls svar från advokaten att, då beslutet var fortsatt gällande och klanderfristen snart skulle gå ut, hennes huvudman inte hade något annat val än att skicka in ansökan om klander.

Som framgår har styrelsen gjort åtskilliga försök att få till en dialog kring hur frågan skulle kunna lösas på ett praktiskt sätt, och utan rättslig inblandning. Då detta inte lyckats inom rimlig tid såg styrelsen sig tvingad att kalla till en första extrastämma enbart för att formellt dokumentera upphävandet av stämmobeslutet från den 31 mars. I och med dessa åtgärder har styrelsen i allt väsentligt redan den 21 april gjort tillräckligt för att i praktiken tillmötesgå motpartens huvudsakliga krav, och att det därmed inte längre fanns någon grund för att driva frågan vidare rättsligt. Att styrelsen inte uttryckt sig på ett juridiskt korrekt sätt bemötte styrelsen genom att lämna ett förtydligande, samt förslag till hur frågan skulle kunna hanteras på ett praktiskt sätt. Styrelsen bad även om snabb återkoppling för att kunna lösa frågan i samförstånd utan rättslig inblandning.

De som sitter i styrelsen är inte är några styrelseproffs med juridisk utbildning, utan helt vanliga medlemmar som gör sitt bästa för att driva verksamheten på ett korrekt sätt, försöker följa lagar och förordningar, och samtidigt driva verksamheten så ekonomiskt som möjligt för medlemmarnas bästa. Beslutet att inte ta in en jurist för hantering av frågan handlar delvis om intentionen att lösa

Sida 7 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

frågan i samförstånd, men även om den ekonomiska aspekten med respekt för samfällighetens kassa.

Eftersom valt att inte bemöta styrelsens förslag utan gått vidare till domstol, är kravet på ersättning för rättegångskostnader oskäligt.

DOMSKÄL

har hemställt att domstolen ska skriva av målet. Föreningen har inte motsatt sig detta. Domstolen finner att det finns förutsättningar att skriva av målet och upphäva sitt interimistiska beslut.

Rättegångskostnader

När ett mål skrivs av på grund av att en part har återkallat sin talan ska enligt 18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken parten ersätta motpartens rättegångskostnad, om inte särskilda omständigheter föranleder att ersättningsskyldigheten bestäms på annat sätt. Särskilda omständigheter föreligger normalt när käranden i ett tvistemål återkallar talan på grund av att svaranden har fullgjort det som yrkats. Käranden får då vanligen anses ha vunnit målet i sak och svaranden ska därför stå för såväl sina egna som kärandens rättegångskostnader (jfr NJA 2023 s. 149 och se NJA II 1943 s. 231).

Det är endast som har yrkat ersättning för rättegångskostnader och han ska enligt huvudregeln stå sina egna kostnader eftersom det är han som har återkallat sin talan. Frågan är då om det finns sådana särskilda omständigheter i målet som föranleder att ersättningsskyldigheten ska bestämmas på annat sätt.

har anfört att styrelsens agerande att kalla till extrastämma och besluta att upphäva det klandrade beslutet utgör en direkt följd av klandertalan och därför är orsaken till att han hemställer att målet skrivs av. Vidare har L

Sida 8 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

anfört att tidsfristen för ansökan om klander mot stämmobeslut i samfällighetsföreningar endast är fyra veckor och att han därför var tvungen att klandra beslutet vid domstol.

Anser medlem i en samfällighetsförening, vars rätt berörs, att beslut på en föreningsstämma inte tillkommit i behörig ordning eller att det strider mot lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, SFL, eller annan författning eller mot föreningens stadgar, får han eller hon enligt 53 § första stycket SFL klandra stämmobeslutet genom att väcka talan vid mark- och miljödomstolen. Om talan grundas på att beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller att det eljest kränker endast medlems eller rättighetshavares rätt, ska talan väckas inom fyra veckor från beslutets dag vid påföljd att beslutet annars är gällande (53 § andra stycket SFL).

Mark- och miljödomstolen gör följande bedömning.

Anledningen till att har återkallat sin talan är att föreningen har upphävt det aktuella beslutet på en extrastämma. Han ska därmed få ersättning för sina kostnader. Ersättning för rättegångskostnad ska dock enligt 18 kap. 8 § rättegångsbalken endast utgå om kostnaden varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt. har i första hand klandrat stämmobeslutet eftersom det strider mot SFL och föreningens stadgar. Någon tidsgräns för att väcka en sådan klandertalan finns inte eftersom fyraveckorsfristen endast gäller om beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller kränker medlems rätt. Av föreningens redogörelse framgår att styrelsen vidtog åtgärder så snart det var möjligt efter advokatens kontakt. Därefter har föreningen löpande informerade advokaten och vidtagit fortsatta åtgärder för att få klarhet i problematiken och undgå en domstolsprocess. Domstolen anser att föreningen har agerat så snabbt det var möjligt för att tillse att en extrastämma kunde hållas. Med hänsyn till att har representerats av en advokat och att det inte heller varit brådskande att inleda en klandertalan, bedömer domstolen att

Sida 9 NACKA TINGSRÄTT DOM F 3309-25 2025-07-01

borde ha gett föreningen tid och möjlighet att kalla till en extrastämma innan en klandertalan inleddes. Trots det har han klandrat beslutet men återkallat det eftersom föreningen vid en extrastämma beslutat att upphäva det klandrade beslutet. Domstolen anser därmed att endast bör tillerkännas ersättning för rättegångskostnad med 2 800 kr för ansökningsavgift och ett skäligt belopp om 10 000 kr för ombudsarvode.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-01)

Överklagande senast den 22 juli 2025.

Monica Daoson Monica Lagerqvist Nilsson

I domstolens avgörande har rådmannen Monica Daoson, ordförande, och tekniska rådet Monica Lagerqvist Nilsson.