ÖM 16790-25

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens beslut och avvisar Jordens Vänners överklagande dit.

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT ÖM 16790-25

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

K.J., G.J. och B.O. (markägarna) har yrkat att föreningens överklagande ska avvisas och anfört bl.a. följande. Domstolens beslut åsidosätter objektivitetsprincipen och äganderätten. Vad de avser att göra är röjning och gallring, vilket inte omfattas av någon anmälningsplikt. Gallringen var tänkt att starta i januari 2026. Det har inte förelegat sådan fara i dröjsmål att det varit motiverat att fatta det interimistiska beslutet utan att fråga dem som markägare. Föreningens uppgifter är i allt väsentligt felaktiga. Domstolen har beslutat om förbud utan att precisera vilket område som det handlar om. Inget överklagbart beslut har fattats av Skogsstyrelsen. Att det skulle handla om ett s.k. nollbeslut är en märklig tolkning från domstolen. Skogsstyrelsens handläggare har bekräftat för dem att ärendet är pågående där och att något beslut ännu inte fattats.

Jordens Vänner (föreningen) har motsatt sig markägarnas överklagande och anfört bl.a. följande. Aktuell gallring kom till föreningens kännedom under andra halvan av oktober 2025 och baserades på faktiska snitslingar runt det avsedda gallringsområdet. Genom uppgifter från bland annat Artportalen blev det tydligt att delar av det snitslade området hade förekomster av skyddade arter, bl.a. knärot och talltita, samt bestod av kontinuitetsskog. Skyddet för fridlysta arter gäller oberoende av tillstånd och anmälan. Om en åtgärd genomförs trots förekomst av skyddade arter är tillsynsmyndigheten skyldig att vidta åtgärder. Ett överklagande kan göras av sådana parter som har talerätt enligt 16 kap. 13 § miljöbalken och som vill säkerställa att artskyddet upprätthålls.

SKÄLEN FÖR MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är om mark- och miljödomstolen haft fog för sitt beslut att interimistiskt förbjuda vidare skogsbruksåtgärder i form av gallring och röjning inom området på fastigheten. En första fråga att ta ställning till är då om Skogsstyrelsen har fattat ett överklagbart beslut.

Målet har initierats vid Skogsstyrelsen genom att föreningen gjort en anmälan om tillsyn med anledning av en planerad gallring på fastigheten A i Ånge

SVEA HOVRÄTT SLUTLIGT BESLUT ÖM 16790-25

kommun. Skogsstyrelsen har samma dag bekräftat mottagandet av föreningens begäran om tillsyn. Av bekräftelsen framgår att Skogsstyrelsen kommer att ta ställning till om begäran om tillsyn för den aktuella åtgärden föranleder någon tillsynsåtgärd eller om den planerade verksamheten eventuellt behöver överlämnas till någon annan myndighet.

Det har inte framkommit att Skogsstyrelsen meddelat något beslut eller på annat sätt tagit ställning till tillsynsanmälan. I sitt överlämnande av överklagandet till mark- och miljödomstolen har Skogsstyrelsen tvärtom uppgett att den inte har upprättat någon formell beslutshandling som har delgetts parten i det aktuella ärendet. Det har inte heller framkommit att det har anmälts någon åtgärd på fastigheten för prövning enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Eftersom det därmed inte finns någon tidsfrist som bestämmer när planerade åtgärder får påbörjas (jfr. 12 kap. 6 § tredje stycket miljöbalken) kan det förhållandet att Skogsstyrelsens ännu inte vidtagit någon åtgärd inte jämställas med ett s.k. nollbeslut som är överklagbart (jfr. MÖD 2020:45).

Eftersom Skogsstyrelsen inte hade fattat något överklagbart beslut skulle mark- och miljödomstolen inte ha tagit upp någon del av föreningens talan till prövning, utan borde i stället ha avvisat överklagandet (jfr. Mark- och miljööverdomstolens beslut den 20 december 2024 i mål nr ÖM 6957-24).

Mark- och miljödomstolens interimistiska beslut ska därför undanröjas och föreningens överklagande dit avvisas.

Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs, Caroline Hedvall Klostermark, referent, och Ulf Wickström, samt tf. hovrättsassessorn Elin Jansson Holmberg.

Föredragande har varit Alexander Persson.

Bilaga A

ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 4 Målnummer Handläggning i parternas utevaro 2025-10-30 M 3578-25

RÄTTEN

Rådmannen Lars Nyberg, även protokollförare, och tekniska rådet Lena af Geijerstam Unger

PARTER

Klagande

Jordens Vänners Skogsutskott, 855100-9882

Motpart

1I.K.J.

2L.G.J.

3K.B.O.

ÖVERKLAGAT BESLUT

Skogsstyrelsens beslut, diarienr AST 1249-2025

SAKEN

Fråga om tillsyn med anledning av planerad gallring, A, Ånge kommun; nu fråga om inhibition

Målet föredras och mark- och miljödomstolen antecknar följande.

Jordens Vänners Skogsutskott (Jordens Vänner) har den 9 oktober 2025 till S kogsstyrelsen inkommit med en begäran om att Skogsstyrelsen ska utöva till syn med anledning av att det kommit till Jordens Vänners kännedom att K.J., G.J. och B.O. har för avsikt att

Sida 2 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT PROTOKOLL M 3578-25 2025-10-30

genomföra en gallring på fastigheten A i Ånge kommun. Enligt Jordens Vän ner är åtgärden nära förestående. Jordens Vänner har hos Skogsstyrelsen be gärt inhibition.

Skogsstyrelsen har samma dag, den 9 oktober 2025, bekräftat mottagandet av Jordens Vänners begäran om tillsyn. Av bekräftelsen framgår att Skogsstyrelsen kommer att ta ställning till om den begäran om tillsyn för den aktuella åtgärden föranleder någon tillsynsåtgärd eller om den planerade verksamheten eventuellt behöver överlämnas till någon annan myndighet.

Jordens Vänner har nu överklagat Skogsstyrelsens beslut att inte vidta några tillsynsåtgärder med anledning av den begäran om tillsyn som Jordens Vänner skickat till Skogsstyrelsen.

Jordens vänner har gjort gällande att det i det berörda området finns skyddsvärda arter, bland annat knärot.

Mark- och miljödomstolen fattar följande

BESLUT

1Mark- och miljödomstolen förbjuder vidare skogsbruksåtgärder i form av gallring och röjning inom det aktuella området till dess målet slutligen avgjorts eller annat beslutats.

2K.J., G.J. och B.O. föreläggs att yttra sig över överklagandet senast tre veckor från delgivning av det interimistiska beslutet. Målet kan komma att avgöras även om K.J., G.J. och B.O. inte yttrar sig.

Sida 3 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT PROTOKOLL M 3578-25 2025-10-30

SKÄL FÖR BESLUT

Den aktuella verksamheten omfattas inte av någon anmälningsplikt. Skogsstyrelsen är tillsynsmyndighet i enlighet med vad som framgår av 2 kap 10 § miljötillsynsförordningen. Tillsynsansvaret omfattar avverkning, hyggesbehandling, beståndsanläggning, beståndsvård, uttag av skogsbränsle, skogsbilvägar, skogsgödsling, kalkning i skogsmark, och andra skogsbruksåtgärder, om verksamheterna eller åtgärderna är sådana som avses i 12 kap 6 § miljöbalken och omfattas av skogsvårdslagen.

Mark- och miljödomstolen konstaterar att Skogsstyrelsen är tillsynsmyndighet för de aktuella åtgärderna. Mark- och miljödomstolen konstaterar vidare att ett beslut inte behöver vara ett föreläggande eller ett förbud, utan kan mynna ut i ett ”ingen erinran” eller ett så kallat nollbeslut där ingen åtgärd vidtas. Dessa typer av beslut är överklagbara.

Domstolen har härefter att ta ställning till om något överklagningsbart beslut fattats av Skogsstyrelsen i det aktuella fallet.

Det har förflutit kort tid, endast tjugo dagar, från det att Jordens Vänner påkallat tillsynsåtgärder från Skogsstyrelsen. Detta skulle kunna tala för att det förflutit så kort tid att Skogsstyrelsens tillsynsärende fortfarande pågår och att något beslut, varken något formellt beslut eller något så kallat nollbeslut, inte har hunnit fattas. Det skulle i sådant fall inte ha fattats något överklagningsbart beslut, vilket skulle föranleda att överklagandet ska avvisas.

Hur lång tid som får förflyta innan tillsynsmyndighetens passivitet måste anses innefatta ett så kallat nollbeslut måste emellertid avgöras utifrån verksamhetens karaktär och vikten av att tillsynsbeslut fattas inom sådan tid att tillsynen kan sägas upprätthålla sitt syfte. I det aktuella fallet har det gjorts gällande att

Sida 4 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT PROTOKOLL M 3578-25 2025-10-30

verksamheten är omedelbart förestående varför det funnits skäl för tillsynsmyndigheten att agera skyndsamt. Några tillsynsåtgärder eller någon återkoppling till Jordens Vänner synes inte ha skett. Domstolen bedömer därför att det i det aktuella fallet fattats ett så kallat nollbeslut av innebörd att Skogsstyrelsen inte har för avsikt att vidta några tillsynsåtgärder med anledning av Jordens Vänners begäran om tillsyn.

Det har gjorts gällande att det i området finns skyddsvärda arter och dessutom har det gjorts gällande att verksamheten är omedelbart förestående. Med hänsyn till att det föreligger fara i dröjsmål finns det skäl att meddela beslut utan att först bereda K.J., G.J. och B.O. tillfälle att yttra sig i målet.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (MMD-21)

Överklagande senast tre veckor från delgivning.

Lars Nyberg

Bilaga 1 Hur man överklagar TR-21