F 10551-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och undanröjer lantmäterimyndighetens beslut den 22 december 2023 samt återförvisar förrättningen till lantmäterimyndigheten för fortsatt behandling.

SVEA HOVRÄTT DOM F 10551-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

S.H. och T.H. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen genom fastighetsbestämning ska besluta att uppgrundningsområde och vattenområde utanför fastigheten A tillhör fastigheten.

Ekerö kommun har medgett S.H.s och T.H.s yrkande om ändring.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

S.H. och T.H. har anfört bl.a. följande.

De skrev redan i sin första ansökan att de ville göra samma sak som grannfastigheten C, vilket var en fastighetsbestämning. Lantmäterimyndigheten guidade dem att göra en fastighetsreglering i stället. De kände inte till skillnaden mellan fastighetsreglering och fastighetsbestämning, utan litade på att lantmäterimyndigheten skulle föra dem rätt. Om lantmäterimyndigheten hade gjort det från början och genomfört en fastighetsbestämning i stället för en fastighetsreglering hade ärendet varit en enkel process eftersom alla utredningar redan var gjorda i grannfastighetens ärende. I stället fick de en lång och kostsam process där lantmäterimyndigheten i slutändan inte kom fram till något beslut och fastighetsregleringen lades ned.

Ekerö kommun har anfört bl.a. följande.

Kommunen har inte något anspråk på vattnet utanför S.H.s och T.H.s fastighet. Kommunen har informerat lantmäterimyndigheten om detta.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

En fråga om fastighetsbestämning får tas upp till prövning om en sakägare har ansökt om det och det inte är uppenbart att frågan saknar betydelse för sökanden

SVEA HOVRÄTT DOM F 10551-24

(14 kap. 1 a § första stycket 3 och andra stycket fastighetsbildningslagen [1970:988], FBL). Ansökan ska vara skriftlig och ges in till lantmäterimyndigheten. En muntlig ansökan som görs vid ett förrättningssammanträde ska dock godtas om den väckta frågan lämpligen kan prövas vid samma förrättning. (Se 4 kap. 8 § första stycket och 14 kap. 2 § första stycket FBL.) Fråga som upptagits vid fastighetsbestämning avgörs genom beslut av lantmäterimyndigheten (fastighetbestämningsbeslut) (14 kap. 4 § första stycket FBL).

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

S.H. och T.H. har, inom ramen för förrättningen, ansökt om både fastighetsbestämning och fastighetsreglering. Ansökan om fastighetsbestämning gjordes genom epostmeddelande till lantmäterimyndigheten den 15 mars 2023 och efterföljande muntlig bekräftelse på sammanträdet den 27 juni 2023. Gränserna i sydväst för fastigheten A är rättsligt oklara och frågan om vattenområde i Mälaren tillhör fastigheten saknar inte betydelse för S.H. och T.H.. Under sådana förhållanden är det inte lämpligt att endast göra ett formlöst ställningstagande rörande gränsernas dragning. Det är uppenbart lämpligt att frågan om fastighetsbestämning prövas i samma förrättning som eventuell fastighetsreglering och att fastighetsbestämningen prövas före fastighetsregleringen. Lantmäterimyndigheten har därför haft att pröva deras ansökan om fastighetsbestämning och avgöra frågan genom ett fastighetsbestämningsbeslut. Mark- och miljööverdomstolen kan inte, som tredje instans, göra denna prövning i sak. Eftersom lantmäterimyndigheten inte har meddelat något fastighetsbestämningsbeslut ska samtliga myndighetens beslut undanröjas och förrättningen återförvisas till myndigheten för fortsatt behandling.

SVEA HOVRÄTT DOM F 10551-24

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsrådet Mikael Hagelroth, referent, tekniska rådet Lennart Gustafsson och tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin. Föredragande har varit Carolina Fredin Haslum.

Bilaga A

Sid 1 (6) NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr F 59-24 Mark- och miljödomstolen 2024-07-05 meddelad i Nacka

PARTER Klagande 1. S.H.

2T.H.

Ombud för 1 och 2: N.R.

ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets beslut den 22 december 2023 i ärende nr AB221227, se bilaga 1 SAKEN Inställd fastighetsreglering och fastighetsbestämning på fastigheten A och B i Ekerö kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 NACKA TINGSRÄTT DOM F 59-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND S.H., delägare till fastigheten A i Ekerö kommun, ansökte den 14 juli 2022 om fastighetsreglering avseende marköverföring av uppgrundningsmark utanför sin fastighet. Ansökan kompletterades under förrättningens gång till att även omfatta fastighetsbestämning. T.H., delägare till A biträdde sedermera ansökan. Lantmäteriet beslutade den 22 december 2023 att ställa in förrättningen då en fastighetsreglering enligt ansökan inte bedömdes kunna genomföras utan överenskommelse och någon sådan inte hade inkommit till Lantmäteriet. S.H. och T.H. har överklagat beslutet till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M. S.H. och T.H. har - i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av Lantmäteriets beslut, genom fastighetsbestämning ska besluta att såväl uppgrundningsområde samt vattenområde utanför Ekerö A tillhör fastigheten Ekerö A och att fastighetsgränserna i vattenområdet tillhörande fastigheten Ekerö A ska ändras i enlighet med de begränsningslinjer som följer av kartutdraget nedan.

Sid 3 NACKA TINGSRÄTT DOM F 59-24 Mark- och miljödomstolen

- i andra hand yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av Lantmäteriets beslut, genom fastighetsbestämning ska besluta att såväl uppgrundningsområde samt vattenområde utanför Ekerö A tillhör fastigheten Ekerö A.

Som stöd för sina yrkanden har de anfört i huvudsak följande.

I samband med att ägarna till H.s grannfastighet (C) år 2019 ansökte om diverse fastighetsbildningsåtgärder, begärde de även att fastighetsbestämning skulle ske i syfte att klarlägga om uppgrundningsområdet och angränsande vattenområde i Mälaren tillhör deras fastighet (ärende AB191046). Lantmäteriet gjorde härvid en omfattande och grundlig utredning avseende de historiska fastighetsbildningar som genomförts i Stockby by (s.k. avsöndringar), från vilka även H.s fastighet härstammar (D). När fastigheten A bildades genom sammanläggningen vidtogs inte någon fastighetsbestämning. Fastighetens gränser mot det angränsande uppgrundningsområdet samt vattenområdet är därför fortfarande inte lagligen bestämda.

Med anledning av att Lantmäteriet i närtid (24 mars 2020) prövat ett i det närmaste identiskt ärende avseende grannfastigheten finns det anledning att utgå ifrån att Lantmäteriet, vid sin prövning av H.s ärende, tillämpar gällande rättspraxis och de ställningstaganden som Lantmäteriet grundat sitt tidigare beslut på.

I och med att Lantmäteriet genom fastighetsbestämning fastställde att uppfyllningsområde jämte angränsande vatten i Mälaren tillhörde grannfastigheten C, ansökte H. hos Lantmäteriet om att få samma åtgärd vidtagen, dvs. en fastighetsbestämning om att uppfyllningsområde jämte angränsande vatten tillhör H.s fastighet D. Grundförutsättningarna i de båda ärendena är i det närmaste identiska, dvs. både H.s fastighet och grannfastigheten härstammar genom avsöndringar från samma fastighet, B, och båda fastigheternas strandlinje har förskjutits genom uppfyllnad före 1958 och använts såsom tomtmark. Även de historiska avvägningar som Lantmäteriet redogjort för i sitt

Sid 4 NACKA TINGSRÄTT DOM F 59-24 Mark- och miljödomstolen

ställningstagande i det tidigare ärendet borde gälla oförändrat i aktuellt ärende, dvs. att B anses erhållit vattnet vid dess avsöndring från E och att B till följd av omfattande avsöndringar får anses vara en exploateringsfastighet utan någon egentlig nytta av vattenområdet.

H. har i aktuellt ärende inlämnat en karta, daterad 1893, på vilken det tydligt framgår att vattenområdet som angränsar mot F och G (nuvarande A) tillhör fastigheterna. Den aktuella kartan upprättades av kartografen Carl Edvard Dahlman som bl.a. var verksam såsom v. kommissionslantmätare i Stockholms län under aktuell tidsperiod. Vidare har Ekerö kommun, som äger fastigheterna B och I, i skrift till Lantmäteriet uttryckligen angett att kommunen är av uppfattningen att berört vattenområde rätteligen tillhör H.s fastighet A och att kommunen genom dess fastigheter inte har någon nytta av berört vattenområde.

Inledningsvis meddelade den då ansvariga förrättningslantmätaren sin preliminära uppfattning att förutsättningarna i H.s och grannfastighetens ärenden var desamma. Lantmäteriet har dock i H.s ärende tolkat rättspraxis och tillämpat 17 § JP på ett helt annat sätt än vad Lantmäteriet redogjorde för i sitt ställningstagande i grannfastighetens ärende.

H. har i aktuellt ärende presenterat en kartskiss som får antas vara en offentligt upprättad karta över nuvarande fastighet A, utvisande att angränsande vatten tillhör A. Därtill har Ekerö kommun, vilken är den enda sakägaren som utöver H. berörs av fastighetsbestämningen, bekräftat att vattenområdet (vilket även inkluderar uppgrundningsområdet) rätteligen tillhör fastigheten A. Vid tillämpning av gällande rättspraxis (se exempelvis NJA 1963 s. 250) och det ställningstagande som Lantmäteriet fastställt i ärendet AB191046, ska såväl uppgrundningsområde samt vattenområde angränsande till A anses tillhöra fastigheten A. Att H. därtill har en betydligt större användning av vattenområdet, exempelvis för anläggande av brygga, än Ekerö kommun är ostridigt i ärendet.

Sid 5 NACKA TINGSRÄTT DOM F 59-24 Mark- och miljödomstolen

DOMSKÄL Mark- och miljödomstolen har med stöd av 16 kap. 8 § fastighetsbildningslagen (1970:988), FBL, avgjort målet utan att hålla sammanträde. S.H. och T.H. har slutfört sin talan.

Av 31 § FBL framgår att om hinder mot fastighetsbildningen föreligger, ska lantmäterimyndigheten så snart som möjligt avbryta förrättningen och meddela beslut om dess inställande. Kan hindret undanröjas genom att sökanden jämkar sin talan, ska han få tillfälle att göra det.

Av förrättningsakten framgår att S.H. och T.H. har yrkat att både fastighetsreglering och fastighetsbestämning ska genomföras. S.H. och T.H. har beretts möjlighet att jämka sin talan, t.ex. genom att framställa ett andrahandsyrkande som enbart avser fastighetsbestämning. Något sådant yrkande har inte inkommit. Vidare har inte heller någon överenskommelse om fastighetsreglering inkommit till Lantmäteriet. Då någon jämkning av yrkandena inte inkommit och då Lantmäteriet bedömt att fastighetsregleringen inte kan genomföras tvångsvis har myndigheten ställt in förrättningen.

Mark- och miljödomstolen har uppfattat överklagandet som att domstolen genom fastighetsbestämning ska besluta att uppgrundningsområde samt vattenområde utanför Ekerö A ska tillhöra fastigheten. Något beslut om fastighetsbestämning har dock inte fattats inom ramen för förrättningen, eftersom något sådant andrahandsyrkande inte framställdes. Mark- och miljödomstolen kan inte pröva något som inte prövats inom ramen för förrättningen.

Mark- och miljödomstolen instämmer i de bedömningar Lantmäteriet gjort när det gäller möjligheten att endast genomföra en del av det yrkande som framställts i förrättningen och i övrigt ställa in förrättningen i vissa delar. Kan det framställda yrkandet inte genomföras ska förrättningen ställas in i sin helhet.

Sid 6 NACKA TINGSRÄTT DOM F 59-24 Mark- och miljödomstolen

Det anförda innebär sammantaget att Lantmäteriet gjorde rätt som ställde in förrätt-ningen i dess helhet. Vad S.H. och T.H. anfört här ändrar inte den bedömningen. Överklagandet ska således avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 26 juli 2024.

Anna Hagstad Monica Lagerqvist Nilsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anna Hagstad och tekniska rådet Monica Lagerqvist Nilsson.