F 11386-25
MMD har meddelat dom på handlingarna utan att först ta ställning till begäran om sammanträde och muntlig bevisning. Förfarandet har inneburit ett rättegångsfel som kan antas ha påverkat målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i MÖD. Domen har därför undanröjts och målet återförvisats till MMD.
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 4 2025-10-29 och Mål nr F 11386-25 060105 2025-11-05 Föredragning i Stockholm
RÄTTEN
Hovrättslagmannen Vibeke Sylten, hovrättsråden Åsa Hanna, referent, och Katarina Berglund (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd) samt tekniska rådet Carina Nordström
FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE
Carolina Fredin Haslum
PARTER
Klagande
Oy Sköna hem Finland AB, 2184176-5 Sollentunavägen 63 191 42 Sollentuna
Ombud: T.S.
Motpart
Ludvika kommun 771 82 Ludvika
Ombud: P.S.
SAKEN
Ersättning i samband med fastighetsreglering vid Valhallarakan berörande fastigheterna A och B i Ludvika kommun; nu fråga om undanröjande och återförvisning m.m. (Lantmäterimyndighetens ärendenummer W20252)
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2025-07-09 i mål nr F 2546-25
Oy Sköna hem Finland AB (bolaget) har, såvitt nu är av intresse, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens dom och återförvisa
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL F 11386-25
målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling. Bolaget har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.
Till stöd för sitt överklagade har bolaget bland annat anfört att mark- och miljödomstolen har gjort fel som inte har hållit muntlig förhandling i målet, trots att bolaget har begärt att sådan ska hållas.
Efter föredragning fattar Mark- och miljööverdomstolen följande
BESLUT (att meddelas 2025-11-10)
1Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.
2Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
Instans
Skälen för beslutet
Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Det får anses uppenbart obehövligt att inhämta Ludvika kommuns synpunkter i frågan om undanröjande och återförvisning.
Mark- och miljödomstolen får enligt 16 kap. 8 § fastighetsbildningslagen (1970:988) avgöra mål utan att hålla sammanträde, om det kan antas sakna betydelse för prövningen samt sakägare inte har begärt sådant sammanträde. Om talan har fullföljts enligt 15 kap. 2, 4 eller 10 § eller om det är uppenbart att talan är ogrundad, får målet alltid avgöras utan att sammanträde hålls. För prövning som inte avser själva saken behöver sammanträde inte hållas. Har domstolen beslutat att ett mål ska avgöras utan att sammanträde hålls och det inte är uppenbart att sakägare redan har slutfört sin talan, ska de ges tillfälle att göra det.
Av mark- och miljödomstolens akt framgår att bolaget, i sitt överklagande, begärde att sammanträde skulle hållas i målet och åberopade muntlig bevisning. Efter att bolaget
SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL F 11386-25
kompletterat sitt överklagande, förelade domstolen bolaget att slutföra sin talan. I slutföreläggandet angavs bland annat att domstolen övervägde att avgöra målet utan huvudförhandling/sammanträde och att domstolen då dömer i målet efter att ha gått igenom vad som står i handlingarna i stället för att kalla parterna till förhandling. Bolaget inkom med en slutskrift i vilken frågan om sammanträde och muntlig bevisning inte berördes.
Mark- och miljööverdomstolen konstaterar inledningsvis att ett slutföreläggande inte utgör ett beslut i frågan om sammanträde ska hållas i målet. Vidare kan det förhållandet att bolaget inte har berört frågan om sammanträde och muntlig bevisning i sin slutskrift, inte anses innebära att bolaget har frånfallit sin begäran om sammanträde.
Mark- och miljödomstolen har inte tagit ställning till den åberopade muntliga bevisningen och begäran om sammanträde. Det har därmed förekommit ett rättegångsfel i mark- och miljödomstolen enligt 50 kap. 28 § rättegångsbalken. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljödomstolens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas dit för fortsatt behandling.
Det ankommer på mark- och miljödomstolen att pröva frågan om ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen i samband med att målet, efter dess återupptagande, avgörs.
Beslutet får inte överklagas.