F 15753-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom och Lantmäteriets debiteringsbeslut fastställer Mark- och miljööverdomstolen det belopp som B.D. ska betala enligt faktu ra nr 901524520 till 35 000 kr och det belopp som B.E. ska betala enligt faktura nr 901524504 till 35 000 kr.

SVEA HOVRÄTT DOM F 15753-24

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

B.D. och B.E. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska sätta ned förrättningsk ostnaden till ett skäligt belopp.

Lantmäteriet (lantmäterimyndigheten) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

B.D. och B.E. har fört fram i huvudsak följande.

Förrättningens omfattning har vida överstigit vad som rimligen har krävts. Detta beror på att lantmäterimyndigheten utvidgade förrättningen genom att på eget initiativ inkludera fler parter och frågor än vad som var motiverat. Detta beslut, som fattades en sidigt av myndigheten, har resulterat i betydande merkostnader för B.D. och B.E. T.ex. kallade lantmäterimyndigheten obehöriga parter till förrättningssammanträdet vilket innebar en ökad komplexitet och kostnad, utan att det tillförde något av värde. Det är lantmäterimyndigheten som har att visa att utvidgningen av förrättningen var nödvändig för att lösa frågan om fastighetens utträde ur gemensamhetsanläggningen A.

Det är felaktigt att förrättningens höga kostnader har berott på en hög konfliktnivå mellan parterna. Förrättningssammanträdet genomfördes på ett sakligt och välordnat sätt utan att några störningar på grund av partskonflikter uppstod. Det saknas dokumentation som visar att den påstådda konfliktnivån mellan parterna hade en praktisk påverkan på förrättningens genomförande.

Lantmäterimyndigheten har fört fram i huvudsak följande.

Lantmäterimyndigheten anser inte att förrättningen har utvidgats, eftersom det inte har infogats någon ytterligare åtgärd i förrättningen. För att kunna avgöra frågan om

SVEA HOVRÄTT DOM F 15753-24

utträde ur gemensamhetsanläggningen har dock myndigheten behövt titta på trafikmönstret i hela området. Ett utträde ur en gemensamhetsanläggning har även ekonomiska konsekvenser för kvarvarande fastigheter. Lantmäterimyndigheten har därför behövt göra en fördjupad utredning i enlighet med den utredningsplikt som åligger myndigheten.

Det var B.E. som uppmärksammade lantmäterimyndigheten på att det fanns flera fastigheter i området som var intresserade av att utträda ur gemensamhetsanläggningen A. Frågan om ytterligare fastigheter önskade utträda togs sedan upp vid sammanträdet, varvid B.E. inte invände mot att frågan skulle behandlas inom förrättningen. Det visade sig senare finnas flera som var intresserade av utträde, men i ngen som önskade yrka något i den pågående förrättningen. Kostnaderna för det arbet e som var föranlett av frågan om det önskades utträde för flera fastigheter har skrivits ned som felaktig handläggning och har därmed inte belastat B.D. eller B.E.

Sökandenas förstahandsyrkande i förrättningen avsåg utträde ur gemensamhetsanläggningen, vilket betraktas som en fråga av enklare slag. Andrahandsyrkandet avsåg en total omprövning av gemensamhetsanläggningen. Vid sammanträdet behövde det klarläggas vilket av sökandens yrkanden som var förstahandsyrkandet. Utredningsarbetet som utförts inför sammanträdet behövdes för att klargöra innebörden och konsekvenserna av de olika yrkandena.

Konfliktnivån mellan parterna har uttryckts på ett flertal sätt, bl.a. i ansökan, i klagoskriften till mark- och miljödomstolen och i e-postkommunikation. Huvudfrågan i förrättningen har varit tvistig och lantmäterimyndighetens prövning och framtagna utredningar har utgått från att hitta en samförståndslösning.

SVEA HOVRÄTT DOM F 15753-24

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och lantmäterimyndigheten ska debitera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Eftersom inget avtal om fast pris för förrättningen har träffats ska avgiften, enligt 4 § förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar, beräknas efter den tid som behövts för handläggningen av förrättningen och införande i fastighetsregistret eller, om det är särskilt föreskrivet, tas ut som fast belopp för vissa förrättningar eller delar av förrättningar och i vissa fall införande i fastighetsregistret. För att det ska gå att göra en bedömning av behovet av den tid som lagts ned på handläggningen måste myndigheten presentera ett underlag som gör en sådan bedömning möjlig. Brister i underlaget kan vid en överprövning innebära att ersättning för nedlagt arbete inte kommer dömas ut vid en överprövning (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 31 oktober 2014 i mål nr F 5614-14).

Lantmäterimyndigheten har i detta fall debiterat totalt 153 662 kr, vilket motsvarar 87,25 timmars arbete. Mark- och miljööverdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta att den tid som angetts i fakturaspecifikationerna faktiskt har lagts ner i ärendet. Domstolen har då att pröva om tiden behövts med hänsyn till ärendets karaktär och omfattning.

Förrättningen har avsett utträde för B.D.s och B.E.s fastighet X ur gemensamhetsanläggningen A. I andra hand begärde B.D. och B.E. en total omp rövning av gemensamhetsanläggningen. Enligt Mark- och miljööverdomstolen har för rättningen varit förhållandevis okomplicerad och begränsad i sin omfattning. Den deb iterade arbetstiden är därför alltför hög. Detta gäller särskilt tiden för beredning, som uppgår till 45,5 timmar. Förrättningen synes t.ex. ha kunnat genomföras på ett mer tid seffektivt sätt om sökandenas yrkanden hade klargjorts i ett tidigt skede och beredning en hade fokuserat på att i första hand utreda förutsättningarna för utträde ur gemensa mhetsanläggningen, i stället för att utreda andrahandsyrkandet parallellt med förstaha ndsyrkandet. Lantmäterimyndigheten har vidare uppgett att det arbete som var föranle tt av frågan om flera fastigheter önskade utträda ur gemensamhetsanläggning har skri vits ned som felaktig handläggning.

SVEA HOVRÄTT DOM F 15753-24

Det har dock inte redovisats på ett tydligt sätt hur lantmäterimyndigheten har bedömt tidsåtgången för den felaktiga handläggningen. Det framgår inte heller av handlingarna att konfliktnivån mellan parterna har medfört att förrättningen blivit särskilt komplicerad eller tidskrävande.

Mot denna bakgrund anser domstolen att en skälig debitering uppgår till omkring hälften av det belopp som har debiterats. Detta innebär att den totala förrättningskostnaden ska sättas ned till 80 000 kr. Enligt kostnadsfördelningsbeslutet ska Lya- Kyrkhult samfällighetsförening betala 10 000 kr, och övriga förrättningskostnader ska betalas av B.D. och B.E. med hälften var. Beloppen i vardera slutfakturan ska därmed reduceras till 35 000 kr.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Gösta Ihrfelt, tekniska rådet Ingela Boije af Gennäs och tf. hovrättsassessorn Hanna Wallin, referent.

Föredragande har varit Sara Lasseube.

Bilaga A

Sid 1 (18) VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr F 1583-24 Mark- och miljödomstolen 2024-11-06 meddelad i Växjö

PARTER

Klagande

1B.D. faktura nr 901524520

2B.E. faktura nr 901524504

ÖVERKLAGAT BESLUT

Lantmäteriets beslut i ärende M19304 enligt fakturorna nr 901524504 och nr 901524520, daterade den 11 mars 2024, se bilaga 1 och 2

SAKEN

Debitering av förrättningskostnader

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

Sid 2 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Lantmäteriet har den 14 februari 2024 meddelat beslut i förrättningsärende M19304, avseende omprövning av gemensamhetsanläggningen A och begäran om utträde för fastigheten X i Båstad kommun. Sökande i förrättningen var B.E., tillsammans med B.D. lagfarna hälftenägare till fastigheten X.

B.E. och B.D. har den 13 mars 2024 överklagat Lantmäteriets kostnadsfördelningsbeslut. Överklagandet har handlagts i mål F 1536-24 där det avslogs genom dom den 10 maj 2024.

Lantmäteriet har genom faktura nr 901524504, fakturerat B.E. 71 830,81 kronor och genom faktura nr 901524520, fakturerat B.D. 71 831,73 kronor.

YRKANDEN M.M.

B.E. och B.D. har yrkat att förrättningskostnaderna ska sättas ner.

Till grund för och till utveckling av sin talan har B.E. och B.D. anfört sammanfa ttningsvis följande.

En korrekt summering enligt detaljredovisningen borde ge 106 timmar och inte 101,25 timmar. Den inledande beredningen var felaktig på så sätt att den hade inriktats på att vidga arbetet till en större förrättning. Detta följdes av felaktiga möten och protokoll från dessa samt av felaktiga förrättningsåtgärder. En korrekt korrigering ska inte vara schablonartad, utan förankrad i det kronologiska skeendet. För att i övrigt följa Lantmäteriets sätt att resonera, blir resultatet följande kostnadsberäkning som tar fasta i de tider och kostnader som detaljredovisats:

Kalkyl

Timmar enligt summering 106,00

Sid 3 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Timma felaktig beredning -48,75 Timmar felaktig handläggning -23,00 Timmar felaktiga möten och protokoll -12,00 Timmar korrekt handläggning 22,25 Kronor per timme 1 815,30 Tidsbaserad kostnad 40 390,49 Lokalhyra 500,00 Kostnad för ansökan 3 400,00 Total förrättningskostnad 44 290,49 Betalas L-K 10 000,00 Betalas av sökanden 34 290,49

Timarvodet har beräknats som ett genomsnitt av de uppgivna kostnaderna:

Förrättningskostnad 153 662,50

Varav lokalhyra -500,00 Varav kostnad för ansökan -3 400,00 Kronor baserat på timmar 149 762,50

Kronor/timme 1 815,30

När de nåddes av förrättningsbeslutet, kontaktade de förrättningslantmätaren för att få uppgift om den förväntade kostnaden och reagerade på den ohemula kostnadsnivån. De blev rekommenderade att avvakta med att överklaga till dess att förrättningsbeslutet vunnit laga kraft men avsikten med den rekommendationen är oklar.

De valde att överklaga förrättningen innan förrättningsbeslutet vunnit laga kraft med avseende på den oproportionerliga stora insats och kostnad som uppgivits. Efter mottagandet av överklagandet producerade Lantmäteriet snabbt fakturorna. Lantmäteriet tolkade på egen hand att överklagandet innebar en överklagan av fakturan vilket resulterade i två separata mål; överklagan av förrättningen respektive överklagan av fakturan.

Sid 4 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

De har noga övervägt frågan om fördelning av förrättningskostnaderna och kommit till slutsatsen att ingen av parterna i förrättningen ska behöva bära kostnaderna för de felaktigheter som gjort att förrättningskostnaden har skenat.

Förrättningsansökan handlade i första hand om begäran om utträde av fastigheten X ur L-K gemensamhetsanläggning. Om begäran inte skulle bifallas innehöll ansökan ett andrahandsyrkande att såsom medlem i samfälligheten få till stånd en moderniserad förvaltning av samfälligheten. Lantmäteriet har i förrättningsbeslut bifallit förstahandsyrkandet.

Den aktuella lantmäteriförrättningen genomfördes med en oproportionerligt stor insats och kostnad från Lantmäteriets sida. En överdriven komplexitet har identifierats genom Lantmätarens förslag att, istället för ansökt förrättning, genomföra en förrättning med sammanslagning av fyra samfälligheter, vilket knappast kan ha föranletts av fullt fokus på det i ansökan specificerade uppdraget.

Ett fortsatt sökande efter en "lösning" som resulterade i inblandning av obehöriga parter resulterade i ytterligare komplikationer i processen. Det finns också brister i Lantmäteriets hantering av ärendet som har lett till felaktigheter eller onödiga förseningar. Särskilt tydligt framgår detta genom mejlkommunikation som visar hur obehöriga parter drogs in och hur lantmätaren vilseledde i frågan om de obehöriga parternas deltagande i förrättningen.

Förrättningslantmätaren ägnade möda åt att underbygga en anledning till att söka andra uppdrag och begärd förrättning komplicerades av en sondering beträffande utsikterna att slå samman fyra samfälligheter. Detta medförde ett mer omfattande förarbete än ansökan för utträde ur L-K egentligen gav anledning till. Då förrättningslantmätaren ställde frågan om hur B.E., i egenskap av ordförande för B, ställde sig till en sådan propå, uppgav han att en sådan förrättning var utsiktslös.

Sid 5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Tidsåtgången för ovanstående var 16,5 timmar vilket motsvarar cirka 29 952 kronor.

Lantmäteriet fortsatt sökandet efter en ”lösning” där obehöriga parter blandades in och ytterligare komplicerade processen. Det verkade som om förrättningslantmätaren nu istället försökte vidga uppdraget i en ny riktning genom att inkludera beaktande av intressen från ett antal medlemmar i F samfällighetsförening.

Tidsåtgången för ovanstående var 16,5 timmar vilket motsvarar cirka 29 952 kronor.

Förrättningen fortsatte obekymrat utan hänsyn till att obehöriga parter avhandlades iförrättningsarbetet samt att obehöriga deltog i möten och framförande andra obehö -rigas önskemål. Det förekom till och med videomöte där L-K samfällighetsförening och ordföranden för F samfällighetsförening samrådde med Lantmäteriet utan att de själva var kallade.

Förrättningslantmätaren kallade till sammanträde till vilket två ledamöter från F samfällighetsförening via mejl uppgav att de blivit kallade till. På fråga till förrättningslantmätaren om vad ordföranden i föreningen hade för uppgift, uppgav l antmätaren att ordföranden har presenterat sig som sakkunnigt biträde till L-K samf ällighetsförening och till dess ordförande och att Lantmäteriet inte såg någon lojalitetskonflikt med rollen. Ordföranden uppgav själv att hans uppgift var att inkludera intressen från andra medlemmar i F samfällighetsförening och ”int a en möjlig roll att kunna träffa en 50a §-ÖK för att lösa knutarna i den uppkomna situationen”.

Tidsåtgången för insatsen med obehöriga parters deltagande i förrättningen var 47,5 timmar vilket motsvarar cirka 86 227 kronor.

Tidsåtgången för korrekt utförd förrättning var 22,25 timmar, vilket motsvarar 40 390 kronor.

Sid 6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

De har betalat fakturorna efter att Lantmäteriet menat att de är skyldiga att erlägga betalning innan de överklagade fakturorna avhandlats i domstol. Deras talan grundar sig i att de anser hanteringen av förrättningen har varit överdriven och oproportionerlig vilket lett till onödigt höga kostnader. De har vid flera tillfällen efterfrågat transparens och dialog med Lantmäteriet om förrättningskostnaderna och vem som ska betala. Många av de kostnadsdrivna åtgärderna kunde ha undvikits eller åtminstone diskuterats innan de genomfördes.

De insåg först efter inlämnat överklagande att de fått varsin faktura och att Lantmäteriet inte hade halverat debiteringen. De ifrågasätter inte att Lantmäteriet har nedlagt den redovisade tiden på förrättningen men de anser att omfattningen av arbetet har vida överstigit vad som var nödvändigt för att uppnå en rättssäker förrättning. Lantmäteriet har själva medgett att involvering av obehöriga parter var onödigt och på eget initiativ avskrivit en minimal, oproportionerlig summa.

Felaktig information om deltagande parter och deras roller presenteras i Lantmäteriets yttrande. Detta påverkar trovärdigheten i Lantmäteriets framställning av ärendet och den rättsliga grunden för beslutet. De har inte heller föreslagit att inkludera andra samfälligheter utan det förslaget kom under tidiga kontakter med förrättningslantmätaren.

Lantmäteriet har felaktigt påstått att ordförandens i F samfällighetsförening tidigare yrkesroll som lantmäterichef, inte blev känd förrän vid sammanträdet. Men ordförandens tidigare roll var känd redan 1,5 år tidigare i samband med att lantmätaren själv föreslog att fler samfälligheter skulle inkluderas i förrättningen. De blev själva kontaktade av ordföranden före sammanträdet som föreslog att andra medlemmar i L-K samfällighetsförening skulle inkluderas som medsökande. Enligt e-postmeddelanden som skickats av ordföranden, är det tydligt att han inte deltog vid sammanträdet i egenskap av biträde, trots förrättningslantmätarens framställning om detta. Denna följd av motstridiga uppgifter väcker frågor om hur och när ordförandens roll i förrättningen egentligen etablerades. Det ger dessutom in-

Sid 7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

trycket att han, redan från förrättningens inledande faser, kan ha påverkat Lantmäteriets beslut att inkludera fler parter. Det har lett till en breddning av förrättningen, vilket i sin tur har drivit upp kostnaderna på ett oproportionerligt sätt och påverkat förrättningens opartiskhet och transparens.

De slogs vid sammanträdet av det omfattande beredningsarbetet som presenterades och ställde frågan om vad arbetet kostat och vem som skulle betala. En påföljande redovisning visade att upplupna kostnader redan hade skenat iväg. Det framstår nu klart att beredningsarbetet kring en breddning av intressekretsen sannolikt varit närvarande från början. Det hela genomfördes utan deras medgivande och de menar att det bidragit till onödigt höga kostnader för dem som sökande och de att det bör beaktas vid bedömningen av förrättningskostnaderna.

Förvaltningslagen ställer krav på att myndigheter ska handlägga ärenden snabbt, effektivt och utan att ålägga enskilda onödiga bördor. Lantmäteriets råd och agerande i detta fall har varit i strid med dessa principer, då de istället har orsakat dem onödiga rättsliga och ekonomiska bördor. Därtill menar de att Lantmäteriets upplysningsplikt, enligt förvaltningsrättsliga regler, har brustit. De blev inte tillräckligt informerade om de potentiella konsekvenserna av ett överklagande, vilket inkluderar risken för en civilrättslig tvist med L-Ks samfällighetsförening.

Lantmäteriet har avstyrkt bifall till överklagandet och anfört i huvudsak följande.

Förrättningskostnader har fakturerats den 11 mars 2024 genom tre fakturor om totalt 153 662 kronor motsvarande 87,25 timmar och inkluderar ett grundbelopp om 3 400 kronor samt lokalhyra om 500 kronor.

Datum Fakturanummer Belopp Fakturamottagare

B.E., delägare till X 2024-03-11 90152450(4) 71 830,81 kronor L-Ks 2024-03-11 90152451(2) 9 999,96 kronor samfällighetsförening, Förvaltare av A

Sid 8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

B.D., delägare till X 2024-03-11 90152452(0) 71 831,73 kronor

Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och debitering av förrättningskostnader ska ske enligt principen om full kostnadstäckning. Lantmäteriet har en i lag och anvisningar fastslagen rätt och skyldighet att debitera för utfört arbete.

En lantmäteriförrättning debiteras antingen enligt löpande räkning, det vill säga beräknad enligt tidsåtgång (4 § förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar) samt vissa fasta belopp, eller till fast avgift (5 § samma förordning). Fakturering av kostnaden i aktuellt ärende har skett med tillämpning av bestämmelserna i 4 §. Överenskommelse om fast avgift enligt 5 § har inte träffats.

När någon överenskommelse om fast avgift inte träffas beräknas avgiften efter den tid som behövts för handläggningen samt de eventuella andra kostnader för handläggningen vilka myndigheten haft utlägg för.

Det finns noggranna instruktioner att följa för att handlägga en förrättning på ett rättssäkert sätt. Det är flera administrativa åtgärder som krävs. Initialt skall ärendet läggas upp, det skall sändas bekräftelser, handlingar som inkommit i ärendet skall hanteras liksom att frågor från sakägarna skall besvaras. Detta debiteras genom Lantmäteriets taxa eller fasta belopp.

I enlighet med Lantmäteriets föreskrifter till 4 § i förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar tar Lantmäteriet ut fasta belopp för vissa moment i förrättningen. I detta fall ett grundbelopp om 3 400 kronor.

I ärendet har upparbetats totalt 106 timmar. Debiterade timmar (87,25 timmar) fördelar sig enligt följande.

Sid 9 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Aktivitet Timmar

Beredning (FHB) 45,50 Extern kommunikation (FHK) 4,50 Utredning (FHU) 10,00 Värdering och ersättningsberäkning (FVE) 7,00 Sammanträde (FHS) 6,50 Prövning och beslut (FHP) 13,75

Totalt 87,25

Totalt har 18,75 timmar skrivits ned motsvarande ett belopp om 31 600 kronor. Denna nedskrivning avsåg tid med anledning av handläggning som inte varit direkt kopplad till sökandens yrkanden i förrättningen. Då det sades att flera fastigheter, som även de hade del i samma anläggning, A, önskade utträde ur densamma tog för rättningslantmätaren upp frågan om att samordna sådana yrkanden i samma förrättn ing. Tid för samtal och övrig handläggning i samband med den utredningen är klassad som felaktig enär det därefter inte inkom något yrkande från någon av dessa delägare. Förmodligen kopplat till att förrättningskostnaden för var och en förväntades bli högre än en överenskommelse enligt AL 43§.

Beredning (FHB) 45,50 timmar I momentet har ingått beredning i handläggningsprogrammet, upprättande och utskick av vissa handlingar. Förrättningslantmätaren har läst in sig på ärendet samt gått igenom ansökan. På momentet är tid förd som avser genomgång, utredning och bedömning av insända handlingar i ärendet.

En del av tiden som förts på FHB har avsett fastighetsutredning genom inläsning av tidigare förrättning för att bland annat komma till rätta med vad tidigare förrättning inneburit för X och dess andelstal, vilka är satta i procent. Beslut togs 1978 vilket överklagades, ändring gjordes med nytt beslut 1986. Huvuddelen av tiden för arbetet med fastighetsutredning har förts på FHB, men viss tid har i stället förts på FHU.

Sid 10 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

På momentet FHB har förts tid för att bedöma förutsättningar, utreda berörda fastigheter och befintliga rättigheter, samfälligheter och planer samt utredning vad gäller allmänna intressen.

På momentet har även förts tid för förberedelser såsom framtagande av underlag och bildspel inför och efterarbete i samband med sammanträdet.

Det har förelegat starka motsättningar mellan sakägarna. Ett antal påståenden och yttringar har inkommit som Lantmäteriet behövt hantera och ta ställning till. Detta har sammantaget erfordrat en betydande tid avseende utredning, bedömning och ställningstaganden.

Vidare har skett nödvändig avstämning och överväganden med kollega för framdrift i ärendet, vilket resulterat i en mer effektiv och snabbare handläggning.

Under ärendets handläggning (den 1 september 2021) har innehållet i vissa aktivitetskoder ändrats liksom innehållet i grund-/tilläggsbelopp varför till exempel visst arbete med omhändertagande av inkomna handlingar och e-post är förd på ärendet, medan annat sådant arbete ingår i fasta belopp.

Momentet innefattar, i den mån prövningen/bedömningen är utförd före den 1 september 2021, även tid för prövning och bedömning av lämplighet huruvida den ansökta åtgärden var förenlig med gällande lagstiftning. Motsvarande arbete från och med den 1 september 2021 är fört på momentet FHP.

Extern kommunikation (FHK) 4,50 timmar Momentet innehåller extern kommunikation såsom sakägarkontakter i form av telefonsamtal, besök och mejlväxling med sakägare samt förberedelser för detta.

Det har i detta ärende varit många kontakter med olika sakägare då ärendet varit mycket tvistigt. Kommunikationen har varit omfattande, både via telefon och e-post. Frågor vilka krävt hantering har exempelvis gällt hur det kommer sig att

Sid 11 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

flera fastigheter ingår i flera gemensamhetsanläggningar för olika vägar inom området. Detta har även kommenterats i mål F 1536-24. Vissa kontakter har i stället förts på momenten FHB och FHU då de haft nära anknytning till sådan åtgärd.

Detta är exempel på olika åtgärder som tagit tid i handläggningen, men som inte direkt framgår av förrättningshandlingar då det inte är frågor som redovisas i de beslut Lantmäteriet fattat.

Utredning (FHU), 10 timmar I tiden ingår upprättande av aktbilaga UT1. Utredningen har gällt vad som varit anledningen till att X från början fått del i anläggningen A. Fastigheterna inom det aktuella området kan ha delaktighet i en eller flera av gemensamhetsa nläggningarna A, F respektive B. Utredningen kon-staterade olika felaktigheter i de olika gemensamhetsanläggningarnas andelstal. Utredningen erfordrades för att på ett korrekt sätt fastställa vilka vägar en fastighet utnyttjar och har behov av. I huvudsak har tid för arkivutredning förts på FHU. Viss tid har i stället förts på FHB.

Värdering och ersättningsberäkning (FVE), 7 timmar Avser arbete med ersättningsutredningen. Det har krävts överväganden för att komma fram till den lämpligaste metoden. Valet av metod gick man igenom på sammanträdet. På momentet är även tid förd för båtnadsberäkning, panträttsprövning samt andelstalsberäkning.

Sammanträde (FHS), 6,50 timmar Avser förrättningslantmätarens och protokollförarens tid i samband med sammanträdet den 29 november 2022. Lantmäteriets normala rutin för sammanträde är att man är två personer; en sammanträdesledare och en biträdande/protokollförare. Sammanträdet var särskilt viktigt eftersom det var en tvistig förrättning. Tid för förberedelser och efterarbete är förd på FHB.

Sid 12 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Prövning och beslut (FHP), 13,75 timmar Momentet innefattar tid för juridisk prövning och bedömning av lämplighet huruvida den ansökta åtgärden var förenlig med gällande lagstiftning. Som anges ovan vid FHB har innehållet i detta moment förändrats den 1 september 2021 vilket innebär att den lämplighetsprövning som utförts sedan dess är förd på FHP.

Momentet innefattar upprättande av beslutshandlingar, samt tid för utredning och överväganden i samband med utformning av beslut och angivande av beslutsskäl som ingår i förrättningen.

Debitering av förrättningar utgör myndighetsutövning och bygger på författning, centrala anvisningar och beslut. Lantmäteriet har en skyldighet att utreda förutsättningarna för ansökt åtgärd. Härvid ska alla omständigheter av materiellt slag som inverkar på anläggningens tillåtlighet utredas. Lantmäteriet strävar i samtliga hänseenden efter att arbeta så enkelt, snabbt och kostnadseffektivt som möjligt utan att rättssäkerheten eftersätts. Av bland annat ovanstående redogörelse framgår vilket arbete som debiterats i denna förrättning.

När det gäller hänvisning till den tidredovisning de klagande erhållit och att summeringen av timmar är felaktig förefaller det att spalten debiterad tid har summerats felaktigt i programmet. Vid en kontrollräkning blir även det 106 timmar.

Avseende att beloppet på fakturan ungefär har halverats, beror det på att det enbart var B.E.s faktura. B.D. hade fått en faktura på i princip motsvarande belopp. Debiteringen har enligt Lantmäteriet definitivt förankring i det arbete som utförts.

De klagande har anfört att det skett en schablonartad korrigering. Det har det enligt Lantmäteriet inte. De timmar som vid en översyn inför slutfakturering bedömts varit onödiga har nedskrivits.

Sid 13 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Lantmäteriet delar inte de klagandes uppfattning att - om de ska betala något utöver 3 400 kronor (grundbeloppet) - bör totalbeloppet begränsas till 34 290,49 kronor för 22,25 timmar. Lantmäteriet har behövt 87,25 timmar för att utföra förrättningen vilket medfört en total förrättningskostnad om 153 662 kronor.

När det gäller yrkandet, att de klagande anser att de bara ska betala för grundbelop -pet och L-Ks samfällighetsförening resterande kostnad, hör det enligt Lantmäteriet ihop med överklagandet av kostnadsfördelningsbeslutet. Den frågan har redan vunnit laga kraft.

Oavsett om det varit oklarheter angående huruvida de klagande skulle överklaga bara kostnadsfördelningen/bara fakturorna eller både och har åtgärderna utmynnat i dels överklagande av kostnadsfördelningsbeslut, vilket man nu fått prövat genom lagakraftvunnet utslag, dels har man fått till stånd överklagande av förrättningskostnaden, vilket nu är föremål för prövning i detta mål.

De klagande anger att de anser att förrättningen genomförts med oproportionerligt stor insats och kostnad och en överdriven komplexitet. Man har ifrågasatt varför Lantmäteriet fortsatt leta lösningar. Frågan i förrättningen har haft en mycket hög grad av tvistighet mellan makarna D å ena sidan och L-Ks samfällig-hetsförening å andra sidan. Försök att nå fram till samsyn och en överenskommelse enligt AL 43§ har misslyckats. Makarna D har därför ansökt om utträde ur A, alternativt en total omprövning av gemensamhetsanläggningen. I båda alternativen erfordras att Lantmäteriet utreder om deltagandet i gemensamhetsanläggningen är av väsentlig betydelse för de sökandes fastighet. Härvid har fastigheten rä tt till en juridiskt tryggad väg en avgörande betydelse. Fastigheterna inom områden a L, F och M kör åt olika håll inom de vägsystem som förvaltas av de tre gemensamhetsanläggningarna A, F respektive M. Sakförhållandena är där med komplexa och påverkar utredningsbehovet inför en prövning av väsentlighetsr ekvisitet i AL.

Sid 14 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Det är även Lantmäteriets svar när det gäller de klagandes uppfattning att det finns brister i Lantmäteriets hantering som lett till felaktigheter eller onödiga förseningar. Ett ytterligare svar på den invändningen är att pandemin kom emellan och utgjorde hinder för fysiskt sammanträde. Ett fysiskt sammanträde ansåg förrättningslantmätaren var av största vikt för att kunna handlägga och avgöra frågan.

Enligt Lantmäteriet har de klagande varit mycket införstådda med att frågan varit tvistig, vilket de också anger i sin ansökan och vidhåller i sin klagoskrift. Lantmäteriets prövning och framtagna utredningar har utgått från att hitta en samförståndslösning. Motparten, i detta fall L-Ks samfällighetsförening, har haft rätt att framföra sina argument och sin talan genom förda samtal och e-postkonversation.

För att finna ett underlag för prövning av förutsättningarna för ett utträde krävs i första hand ett utredningsförfarande där alla omständigheter och faktiska möjligheter belyses. Både fastighetsutredning och arkivutredning har varit nödvändig för att bringa klarhet i rådande förhållanden gällande fastighetens andel i gemensamhetsanläggningen. I upprättad anläggningsförrättning med laga kraft år 1986 hade handläggningen påbörjats under 1970-talet med överklagat beslut 1978. I anläggningsförrättningen har Lantmäteriet sökt svar och utifrån den, och andra förrättningar där emellan, utröna varför X med flera fastigheter överhuvudtaget erhållit andel i A. Dessutom har mellan de båda besluten ändrats andelstal från ton/ km till procent.

I samband med den inledande fastighetsutredningen kunde konstateras att gemensamhetsanläggningarna B, F, A och G är ett gemensamt vägnät för att leda trafike n till närmaste tätort, Båstad, likaväl som till allmän väg eller europaväg, E6:an.

I samtal med B.E. uttryckte han, i egenskap av ordförande i B, att flera fastigheter i området hade del i mer än en anläggning i området och att det var känt att fastighet er inom F med del i A önskade utträde därur. Ett

Sid 15 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

möte med samtliga föreningars företrädare skulle vara möjligt och att handläggningen skulle fortsätta med ett möte med samtal kring frågan om en gemensam hållning vad gäller områdets fyra gemensamhetsanläggningar. Förrättningslantmätarens ställningstagande därefter var att önskemålet inte kunde bedömas som yrkande, varför något sådant möte aldrig kom att hållas.

Att vid sammanträdet visa en framtagen bild över vägnätet med dess gemensamhetsanläggningar bedömdes som naturligt för att få en gemensam bild av förhållandena och för att bli varse om det fanns något annat skäl till att fastigheten X erfordr ade tillgång till behövliga vägar utanför sitt område och därmed inte strida mot FBL 3:1. Fastigheten hade inte kunnat utträda om den haft flera skiften och haft behov av att färdas på annan gemensamhetsanläggning. Likaså om trafiken från fastigheten visade sig behöva ta väg "åt två håll". Då beräknas andelstalet i respektive gemensamhetsanläggning utifrån beräknad användning i procent.

Att vid sammanträdet senare ställa frågan om det fanns skäl eller initiativ till att skapa en enda gemensamhetsanläggning bedömdes som klart relevant då flertalet fastigheter i området måste nyttja vägnätet över två eller tre anläggningar för att nå tätortens kommunala vägar eller allmän väg.

Då frågan om Finnsbofastigheternas delaktighet i A uppkom fann Lantmäte-riet de t som processekonomiskt att utreda och hantera dessa i samma förrättning med Finnsbofastigheterna som medsökanden. Förrättningskostnaden hade därmed inte ensamt fallit på sökanden.

Gällande obehörigas närvaro vid möten, deltog ordföranden för F samfällig-hetsföre ning på initiativ av ordföranden i L-Ks samfällighetsförening, som initialt önskade biträde och senare ”bollplank”. En kallelse skickades för att ordföranden för F samfällighetsförening skulle få ta del av den och syftet med sammanträdet, en kallelse mer att likna vid ”för kännedom”. På initiativ från ordfö-r anden för F samfällighetsförening, infann sig även en styrelsemedlem i F samfällighetsförening som ville bevaka om denna förrättning skulle

Sid 16 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

komma att påverka F vid sammanträdet. Gällande F andel i F informerade ordförand en för F samfällighetsförening mötet om att en överenskommelse enligt 50a § AL hade träffats med D. Ordföranden erbjöd sig och ställde sig villig att försöka träffa en liknande överenskommelse mellan X och A.

B.E. har i samband med överklagandet av förrättningen, vilket underlag även ligger till grund för detta mål, uttryckt att förrättningslantmätare som hade till upp-gift att delta som protokollförare vid sammanträdet och ordföranden för F samfällighetsförening funnit ett ”kollegialt samförstånd”. Detta då ordföranden har arbetat inom Lantmäterimyndigheten och senare som lantmäterikonsult. Lantmäteriet uppfattar att B.E. befarade att företrädarna för Lantmäteriet skulle vara partiska till L fördel och D.s nackdel. Det är förrättningslantmätarens bestämda uppfattning att så inte är fallet. Ordförandens tidigare yrkesliv var inte känt för Lantmäteriets företrädare förrän vid sittande möte. Dessutom är beslutande förrättningslantmätare särskilt noga med att grundligt förklara innebörden av handläggningen och lägger stor vikt vid sin roll att vara opartisk.

Upplysningsvis kan nämnas angående fördelningen av förrättningskostnaderna att man i den tagit hänsyn till dels att F ägare ensamt sökt förrättningen och riskerar att ensamt bära kostnaderna i de fall förrättningen återkallas eller ställs in, dels utifr ån den nytta som delägande fastigheterna i A har efter utträdet. Störst nytta har onekligen X som utträder. Den värdeökning som uppstår i övriga delägande fastigheters andel har bedömts som marginell varför de inte debiterats annat än som kollektiv genom samfällighetsföreningen.

Förrättningsbesluten har inneburit det de sökande ansökt om, det vill säga utträde ur gemensamhetsanläggning. Lantmäteriet har handlagt denna förrättning på ett ändamålsenligt sätt. Det har varit en mycket tvistig förrättning med omfattande sakägarkontakter, bland annat en mängd skrivelser vilka Lantmäteriet haft att hantera.

Sid 17 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

Lantmäteriet har gjort sitt yttersta för att ha största fokus på det de sökande priorite-r at i ansökan, det vill säga i första hand utträde ur A, i andra hand omprövning av samma anläggning. Lantmäteriet har prövat vad som ansökts och tagit del av de synpunkter som inkommit. För detta har debiterad tid behövts.

Lantmäteriet anser att de arbetsinsatser som har debiterats i ärendet varit nödvändiga för ärendets genomförande. Lantmäteriet anser inte att tidsåtgången för vare sig förrättningen i sin helhet eller för något av de enskilda momenten i förrättningen varit onormalt hög utifrån förrättningens karaktär och omfattning.

DOMSKÄL

Mark- och miljödomstolen har med stöd av 16 kap. 8 § fastighetsbildningslagen (1970:988) avgjort målet utan sammanträde.

Vid lantmäteriförrättningar med konfliktinslag ställs högre krav på Lantmäteriets beslutsunderlag och motiveringar till besluten, vilket innebär att det är befogat att åtgärder tar mer tid i anspråk än vad som annars hade varit fallet.

Vad som förekommit i mark- och miljödomstolen ger inte anledning till annan bedömning än att de av Lantmäteriet fakturerade kostnaderna är riktigt beräknade och skäliga i sig. Lantmäteriet har också utförligt redogjort för vad tiden avsett.

Överklagandet skall därför lämnas utan bifall.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (MMD-02)

Överklagande senast den 27 november 2024.

Henrik Ibold Björn Bodin

Sid 18 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F 1583-24 Mark- och miljödomstolen

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Henrik Ibold, ordförande, och tekniska rådet Björn Bodin. Målet har handlagts av domstolshandläggaren Magdalena Vazdekis.